Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9520/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за использование производственного объекта без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, поскольку факт отсутствия специального разрешения (лицензии) обществом не отрицается, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, кроме того, суд пришел к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, однако доказательств своевременного принятия мер в этих целях в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9520/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ БСПО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007 по делу N А50-12553/07.

В судебном заседании принял участие представитель Березниковского межрайонного природоохранного прокурора (далее - прокурор) - Мирошниченко М.Н. (прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области, удостоверение N 122846, действительно до 15.02.2009).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Как следует из материалов дела, прокурором 04.09.2007 проведена проверка исполнения обществом законодательства о пожарной безопасности на производственном объекте общества - помещении, арендуемом им по договору аренды от 25.05.2006 N 01/1, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ключевая, д. 51. Проверкой выявлено использование указанного объекта без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки прокурор 04.09.2007 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно подп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество, осуществляя обработку древесины в предпринимательских целях, а именно: переработку и хранение древесины и изделий из нее, а также отходов переработки, эксплуатирует пожароопасный производственный объект без соответствующего разрешения (лицензии). Факт отсутствия специального разрешения (лицензии) обществом не отрицается. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Судом также верно отмечено то, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, однако доказательств своевременного принятия мер в этих целях в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007 по делу N А50-12553/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ БСПО" - без удовлетворения.