Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9963/07-С1 Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за непредставление в таможенный орган отчетности признано судом недействительным ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при его вынесении, поскольку общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол составлен и материалы дела были рассмотрены в отсутствие его законного представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9963/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Уральской оперативной таможни (далее - оперативная таможня) и Нижнетагильской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007 по делу N А60-14395/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) в лице его филиала "Свердловская железная дорога" (далее - филиал) - Заграничнов М.Ю. (доверенность от 21.03.2007 N 4-6247 в порядке передоверия на основании доверенности от 02.11.2006 N 884-Д);

оперативной таможни - Яницкий Д.С. (доверенность от 02.11.2007 N 06-18/2007);

Нижнетагильской таможни - Попова Н.А. (доверенность от 28.04.2007 N 05-09/2636).

Общество в лице филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к оперативной таможне, Нижнетагильской таможне об отмене решения оперативной таможни от 06.07.2007 N 10507/10Ю/9А по жалобе общества на постановление Нижнетагильской таможни от 31.05.2007 N 10509000-159/2007 по делу об административном правонарушении и об отмене постановления Нижнетагильской таможни от 31.05.2007 N 10509000-159/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, оперативная таможня и Нижнетагильская таможня просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 Нижнетагильской таможней проведена проверка общества по вопросам соблюдения таможенного законодательства. В ходе проверки установлен факт непредставления Нижнетагильским отделением филиала общества в установленные сроки отчетности о товарах, помещенных за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 в зону таможенного контроля (далее - ЗТК), расположенную на железнодорожной станции Бокситы.

По данному факту Нижнетагильской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2007 N 10509000-159/2007, на основании которого вынесено постановление от 31.05.2007 N 10509000-159/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб.

Общество обжаловало данное постановление в оперативную таможню. Решением оперативной таможни от 06.07.2007 N 10507/10Ю/9А указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Нижнетагильской таможни и решением оперативной таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что в действиях общества не содержится состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 Кодекса. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении Нижнетагильской таможней были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления, а также решения.

Между тем выводы суда в части отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются ошибочными.

Согласно ст. 16.15 Кодекса непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные перевозчики по требованию таможенного органа обязаны представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с п. 51 Приказа Федеральной таможенной службы от 16.09.2004 N 50 перевозчик при осуществлении погрузки, разгрузки, перегрузки (перевалке) и хранении товаров в ЗТК обеспечивает: соблюдение условий и требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации; учет товаров путем отражения сведений о них в складских документах согласно установленному порядку ведения складского учета по согласованию с таможенным органом, в регионе деятельности которого находится ЗТК, и представление в таможенные органы отчетности о них в установленной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок и периодичность представления данной отчетности (до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) закреплены в приложении N 2 к Технологической схеме взаимодействия Нижнетагильской таможни и Нижнетагильского отделения филиала общества при таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом от 02.06.2005, подписанной начальником Нижнетагильского отделения филиала общества. Приложение N 2 является неотъемлемой частью указанной схемы.

Поскольку общество не исполнило установленную законом обязанность по представлению отчетности в указанный срок, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако выводы суда об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения не привели к принятию судом неправильного решения.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 указанного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Статья устанавливает закрытый перечень законных представителей юридического лица, при этом представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Нижнетагильской таможней само общество не уведомлялось. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества присутствовал представитель филиала общества Томбасова Т.Ю на основании общей доверенности от 09.06.2006, выданной в порядке передоверия начальником юридической службы филиала общества. Этому же представителю вручено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Томбасова Т.Ю. не является законным представителем общества, соответственно суд пришел к правильным выводам о том, что общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя этого юридического лица, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. Доказательства того, что Нижнетагильской таможней были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При этом неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления Нижнетагильской таможни от 31.05.2007 N 10509000-159/2007 об административном правонарушении является правильным.

Довод оперативной таможни о том, что распоряжением Президента общества от 19.03.2004 N 1742р "Об участии открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела" установлено, что документы, направляемые таможенными и иными государственными органами в филиалы общества в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в области таможенного дела, рассматриваются как документы, адресованные обществу, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007 по делу N А60-14395/07 оставить без изменения, кассационные жалобы Нижнетагильской таможни и Уральской оперативной таможни - без удовлетворения.