Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9989/07-С1 Заявление об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа возвращено судом законно, поскольку заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9989/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 по делу N А50-9607/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (г. Москва) (далее - антимонопольная служба) от 23.04.2007 по делу N 1 10/11-07 и выданных на его основе предписаний.

Определением суда от 20.07.2007 заявление возвращено обществу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), а также на то, что заявление об оспаривании данных актов антимонопольной службы должно подаваться в арбитражный суд по месту нахождения общества, поскольку обжалуемые акты антимонопольной службы являются решением о привлечении к административной ответственности и должны рассматриваться по правилам, установленным гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, антимонопольной службой в отношении общества вынесено решение от 23.04.2007 по делу N 110/11-07 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписания от 03.05.2007 N ЦА/6809 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Общество 19.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения антимонопольной службы от 23.04.2007 по делу N 1 10/11-07 о нарушении антимонопольного законодательства и выданных на его основе предписаний.

Возвращая заявление общества, Арбитражный суд Пермского края руководствовался п. 1,2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и исходил из того, что заявление подано обществом с нарушением требований, установленных ст. 130, 209 АПК РФ, а также правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, поскольку в нем содержится несколько самостоятельных требований: о признании недействительными ненормативных актов антимонопольной службы и об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, суды указали на то, что одно из заявленных требований неподсудно Арбитражному суду Пермского края.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Частью 2 ст. 189 АПК РФ установлено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в данном разделе не установлено иное.

Согласно ст. 35 АПК РФ, устанавливающей общее правило определения подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 Закона установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных норм следует, что антимонопольная служба имеет отдельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и по возбуждению дел об административном правонарушении.

Следовательно, порядок вынесения решений о нарушении антимонопольного законодательства определен антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что вынесенное антимонопольной службой решение является ненормативным актом государственного органа.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правила подачи заявления в арбитражный суд, установленные п. 1 ст. 208 АПК РФ, в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного выводы судов о подсудности дела по месту нахождения антимонопольной службы (ответчика) являются правильными.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление общества об оспаривании решения антимонопольной службы от 23.04.2007 по делу N 1 10/11-07 и вынесенных на его основе предписаний было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-33466/07-120-170 (л.д. 43-44).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 по делу N А50-9607/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" - без удовлетворения.