Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9991/07-С1 Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку судами установлено, материалами дела подтверждено и учреждением не оспариваются факты допущения нарушений указанных требований, кроме того, суды установили, что учреждение принимало меры по недопущению одного из фактов нарушения требований пожарной безопасности, по другим фактам нарушений обстоятельств, свидетельствующих о принятии учреждением всех зависящих от него мер по их недопущению, судами не установлено, доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9991/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 391" г. Перми (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-11509/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Свердловскому району Савченкова С.В. (далее - инспектор) от 14.08.2007 N 349 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 05.09.2007 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению учреждения, в его действиях отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку у него не имелось возможности соблюдать все правила пожарной безопасности в связи с отсутствием достаточного финансирования. Кроме того, при рассмотрении дела судами не учтены смягчающие ответственность учреждения обстоятельства.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по пожарному надзору Гребневой И.А. 08.08.2007 на основании распоряжения от 08.08.2007 N 292 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях и на территориях учреждения, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кояновская, д. 5.

В ходе проверки указанных помещении установлены факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ-01-03), Нормах пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), а именно: не разработан и вывешен на видном месте план эвакуации (п. 16 ППБ01-03); на электросветильниках отсутствуют защитные колпаки (п. 60 ППБ 01-03); допущена прокладка проводов, где расстояние в свету от провода до поверхности стены из сгораемого материала составляет менее 10 мм (п. 3 ППБ 01-03); установлены глухие металлические решетки на окнах эксплуатируемых помещений (п. 40 ППБ 01-03); не заделано строительным раствором отверстие от прохождения технологических коммуникаций в кабинете завхоза (п. 37 ППБ 01-03); допущена эксплуатация путей эвакуации на лестничных маршах, в тамбуре левого крыла со сгораемой отделкой стен (п. 53 ППБ 01-03); размещена мебель в тамбуре запасного выхода N 2, складированы сгораемые материалы в тамбуре группы N 2 и методическое оборудование и предметы мебели на путях эвакуации в изостудии, установлены и эксплуатируются шкафы на путях эвакуации первого этажа (п. 53 ППБ 01-03); размещены предметы мебели под лестничным маршем левого крыла (п. 40 ППБ 01-03); не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях (НПБ 110-03); не оборудована система оповещения людей при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03); не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (п. 41 ППБ-01-03).

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору Гребневой И.А составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 09.08.2004 N 264, протокол об административном правонарушении от 09.08.2007 N 349 и вынесено определение о передаче материалов административного дела по подведомственности от 14.08.2007, то есть инспектору.

Инспектором 14.08.2007 на основании поступивших материалов административного дела вынесено постановление N 349 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Учреждение, полагая, что оспариваемое постановление инспектора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях учреждения события вменяемого ему административного правонарушения, вины в его совершении и отсутствия обстоятельств для освобождения учреждения от привлечения к административной ответственности.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 ППБ-01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, учреждением не оспариваются факты допущения нарушений требований пожарной безопасности.

Суды, также исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела (письмо комитета по образованию и науке Администрации г. Перми - л.д. 9, письмо учреждения от 13.07.2004 N 24 - л.д. 10), установили то, что учреждение обращалось к учредителю с заявлением о выделении финансирования на установку автоматической пожарной сигнализации, то есть принимало меры по недопущению указанного факта нарушения требований пожарной безопасности. По другим фактам нарушений требований пожарной безопасности обстоятельств, свидетельствующих о принятии учреждением всех зависящих от него мер по их недопущению, судами не установлено. Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали обоснованные выводы о наличии в действиях учреждения события, вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины учреждения во вменяемом ему административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Иные доводы, изложены в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-11509/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 391" г. Перми - без удовлетворения.