Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10855/06-С1 Управлению отказано в разъяснении судебного акта, поскольку из заявления управления не следует, что имеется необходимость в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, в чем и заключается возможность разъяснения такого акта судом, принявшим решение, кроме того, управление не является лицом, участвующим в деле (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10855/06-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2007 по делу N А76-5983/06 (Ф09-10855/06-С1), установил:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска о признании незаконным решения от 22.02.2006 N 026-297 об отказе в выдаче разрешения на строительство торгово-досугового комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, 29 микрорайон Калининского района, ул. Братьев Кашириных (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 28.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - Главархитектура).

Определением суда от 24.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Южноуральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства.

Решением суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10855/06-С1 от 03.10.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) по делу N А76-5983/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу отменено.

Заявленные требования удовлетворены.

Отказ администрации г. Челябинска от 22.02.2006 N 026-297 в выдаче фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" разрешения на строительство торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в микрорайоне N 29 Калининского района г. Челябинска признан незаконным.

Администрация г. Челябинска обязана судом устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выдачи фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" разрешения на строительство торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в микрорайоне N 29 Калининского района г. Челябинска.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением от 22.11.2007 N 29276, в котором просит разъяснить постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10855/06-С1 от 03.10.2007. А именно - является ли названный судебный акт в совокупности с другими поименованными в заявлении документами основанием для осуществления управлением государственной регистрации права собственности фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" на объект незавершенного строительства - торгово-досуговый комплекс по ул. Братьев Кашириных в микрорайоне N 29 Калининского района г. Челябинска.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из заявления управления не следует, что имеется необходимость в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, в чем и заключается возможность разъяснения такого акта судом, принявшим решение.

Иных разъяснений, в том числе по порядку исполнения судебного акта суд в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать неуполномочен.

Кроме того, управление в деле N А76-5983/06 не являлось лицом, участвующим в деле и исходя из смысла резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10855/06-С1 от 03.10.2007 не является органом, на который законом либо судом возложена обязанность исполнения данного судебного акта.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управления о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10855/06-С1 от 03.10.2007.

Руководствуясь ст. 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2007 по делу N А76-5983/06 (Ф09-10855/06-С1) отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.