Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10086/07-С1 Суд удовлетворил иск о привлечении общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующего государственным стандартам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку материалами дела подтвержден факт хранения ответчиком спорной продукции, не отвечающей установленным требованиям качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10086/07-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 253/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-5" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 по делу N А60-13317/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Филюшкин П.В. (доверенность от 20.04.2006 N 13).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.08.2007 (резолютивная часть от 17.08.2007) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции: водки "Высота Люкс", дата розлива 07.02.2007, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", объем 0,75 л, количество 61 бутылка, коньяка Российского "Три звездочки", дата розлива 19.02.2007, производитель - открытое акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат", объем 0,5 л, количество 7 бутылок, переданной на ответственное хранение обществу в соответствии с предписанием от 06.06.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 6.14, 4.5, ч. 6 ст. 24.5, ч. 3 ст. 26.2, 26.4 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса

Как следует из материалов дела, управлением 06.06.2007 проведена проверка оптового склада, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 4, по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт хранения алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а именно: водки "Высота Люкс", объем 0,75 л, дата изготовления 07.02.2007, не соответствующей требованиям Государственного стандарта Российской Федерации "Водки и водки особые. Общие технические условия" ГОСТ Р 51355-99, утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.11.1999 N 416-ст (далее - ГОСТ Р 51355-99), коньяка Российского "Три звездочки", объем 0,5 л, дата изготовления 19.02.2007, не соответствующего требованиям Государственного стандарта Российской Федерации "Коньяки Российские. Общие технические условия" ГОСТ Р 51618-2000, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.06.2000 N 166-ст (далее - ГОСТ Р 51618-2000) по органолептическим показателям.

По итогам проверки управлением составлены акт от 06.06.2007, протокол о взятии проб и образцов от 06.06.2007, вынесено определение о назначении экспертизы от 08.06.2007 N 4.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 18.06.2007 N 11633-11635з, в котором указано, что коньяк Российский "Три звездочки" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по внешнему виду, так как в нем обнаружены посторонние включения, водка "Высота Люкс" не соответствует требованиям ГОСТ 51355-99 по внешнему виду, поскольку в ней также обнаружены посторонние включения.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2007.

В связи данными фактами управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия состава правонарушения в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Общество должно было исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялось хранение алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99, п. 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям, а именно: в пробах присутствуют посторонние примеси в виде мелких частичек.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол лабораторных испытаний является недопустимым и недостоверным доказательством, не принимается, поскольку лабораторные испытания проведены уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ. Протокол лабораторных испытаний от 18.06.2007 N 11633-11635з рассматривался судами наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Статья 6.14 Кодекса содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготавливаемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, может быть в силу ст. 4.5 Кодекса вынесено в течение одного года со дня обнаружения административного правонарушения, носящего длящийся характер.

Из материалов дела следует, что моментом выявления факта несоответствия алкогольной продукции требованиям названных ГОСТов является дата составления протокола лабораторных испытаний 18.06.2007.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 по делу N А60-13317/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-5" - без удовлетворения.