Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10072/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов признано судом недействительным, поскольку из представленных документов невозможно установить, в чем именно выразились нарушения, вменяемые ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10072/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-7836/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.04.2007 N 487 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, учреждение привлечено к административной ответственности правомерно.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 инспекцией проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Закамской, д. 37.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения учреждением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: на четвертом этаже в первом подъезде на побелочном слое стены наличие копоти после возгорания в электромонтажной нише, наличие скруток проводки, проводка обгорела (подп. 4.2.11.14, 5.6.24 Правил); маяки на трещинах на лестничной клетке установлены не по технологии (подп. 4.8.1. Правил); журнал наблюдений оформлен не в установленном порядке (п.п. 3.2.1 Правил); отсутствуют защитные решетки на окнах лестничной клетки в подъездах N 1,4 (подп. 4.8.1, 3.2.1 Правил).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подп. 4.2.11.14 Правил" имеется в виду "подп. 4.2.1.14 Правил"

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 30.03.2007 N 487, протокол об административном правонарушении от 10.04.2007 N 487 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, для привлечения учреждения к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, административному органу необходимо было доказать, что оно является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что именно учреждением нарушены Правила и в чем именно выразились нарушения Правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что техническое содержание и текущий ремонт жилого дома N 37 по ул. Закамской осуществляется учреждением.

Вместе с тем судами правильно указано на недостаточность в материалах административного дела сведений, позволяющих сделать, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о доказанности таких нарушений Правил, как неверное установление маяков на трещинах, неверное ведение журнала наблюдения, поскольку невозможно установить, в чем именно выразились указанные нарушения. Кроме того, отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что следы пожара на побелке образовались в результате короткого замыкания в месте расположения проводов телефонной связи, сигнализации, кабельного телевидения и антенн именно по вине учреждения.

Судами также верно указано, что подп. 3.2.1 Правил содержит перечень мероприятий по содержанию лестничных клеток, среди которых отсутствует такое мероприятие, как установка защитных решеток на окнах лестничной клетки, подп. 4.8.1 Правил - список нарушений, свидетельствующих о неисправном состоянии лестниц, в котором не указано такое нарушение, как отсутствие защитных решеток на окнах лестничной клетки, подп. 5.6.24 правил регулирует объем мероприятий по техническому обслуживанию радиотрансляционной сети, следовательно, ссылка административного органа на нарушение учреждением норм подп. 3.2.1, 4.8.1 Правил неправомерна.

Таким образом, суды обоснованно посчитали недоказанными административным органом нарушения подп. 3.2.1, 4.2.1.14, 4.8.1, 5.6.24 Правил.

При таких обстоятельствах, выводы судов о недоказанности в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения обоснованны.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-7836/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.