Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9875/07-С3 Решение инспекции о доначислении обществу авансовых платежей по земельному налогу признано недействительным, поскольку инспекцией не представлено доказательств включения санитарно-защитной зоны в состав земельных участков, являющихся объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9875/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3696/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-5339/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель общества Голованова Е.Ю. (доверенность от 02.07.2007 N 50-16-27);

- представитель инспекции Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 03/03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2007 N 7.

Решением суда от 07.06.2007 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неприменение судами подлежащей применению ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), неправильное применение п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считает, что нормы права применены судами правильно.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки расчета авансовых платежей общества по земельному налогу за 9 мес. 2006 г. установлены неправильное исчисление и неполная уплата названного налога в результате занижения площади облагаемых земельных участков. Обществом не учтены как объекты налогообложения земли санитарно-защитной зоны, занятые промплощадкой - площадью 947649 кв.м; под расширение промплощадки - площадью 143278 кв.м; кузнечно-прессовым цехом, складом рудного сырья, ст. Металлургическая - площадью 50522 кв.м.

По решению инспекции от 16.02.2007 N 7 обществу доначислены авансовые платежи в сумме 6440697 руб. Площадь, по которой доначислен налог, определена на основании данных постановления главы г. Челябинска от 16.12.1998 N 1770-п об утверждении материалов инвентаризации санитарно-защитной зоны общества, заключения открытого акционерного общества "Институт Челябинский Промстройпроект" от 23.12.2002 N 22/1470 по корректировке площади налогооблагаемых участков санитарно-защитной зоны общества в связи с изменением границ земельного отвода, схемы границ и площадей санитарно-защитной зоны.

Общество оспорило решение, ссылаясь на несоответствие доначисления положениям п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ.

Суды удовлетворили требования, руководствуясь п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судами установлено, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования выделены земельные участки:

- согласно свидетельству о государственной регистрации N 006506 от 12.07.2002 - площадью 10696000 кв.м с кадастровым номером 74:36:01.17.002:0013;

- согласно свидетельству о государственной регистрации от 11.07.2002 N 006470 - площадью 12260000 кв.м с кадастровым номером 74:36:01.04.001:0001;

- согласно свидетельству о государственной регистрации от 09.09.2002 N 012153 - площадью 1499400 кв.м с кадастровым номером 74:36:01.004:0002.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска утверждены кадастровые планы данных участков с перечнями производственных комплексов, расположенных в границах отвода земельного участка.

Доначисляя налог, инспекция исходила из того, что в силу п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об охране окружающей среды" наличие санитарно-защитной зоны является для общества обязательной, следовательно, она входит в площадь земельных участков, предоставленных для эксплуатации производственных площадей и объектов.

Однако суды пришли к выводу, что инспекцией не представлено достаточных доказательств включения санитарно-защитной зоны в состав земельных участков, являющихся объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе инспекция не заявляет доводов и не приводит доказательств того, что налог доначислен с площади земельных участков, принадлежащих обществу на праве бессрочного пользования.

Таким образом, законность решения в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не доказана.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-5339/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.