Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9869/07-С3 Предпринимателю неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у предпринимателя по данному налогу на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата, которая перекрыла сумму доначисленного налога, что отражено налоговым органом в ненормативном правовом акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9869/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-31868/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Айферт Н.Р. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1593).

Представители индивидуального предпринимателя Добрянской А.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2006 N 131 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 45360 руб.

Решением суда от 25.04.2007 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что суды вышли за пределы рассматриваемого требования, что привело к принятию незаконных судебных актов, основанных на не относимых доказательствах.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 08.09.2006 N 12-137, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.09.2006 N 131. Названным решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предпринимателю предложено уплатить (зачесть из переплаты налог и пени) в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 45360 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неправомерным отнесением в расходы затрат по приобретению автомобиля ГАЗ 2752 "Соболь", как документально не подтвержденных.

В связи с неисполнением требования от 05.10.2006 N 119191 об уплате налога в сумме 45360 руб. инспекцией в порядке ст. 46 Кодекса указанная сумма взыскана в бесспорном порядке (инкассовое поручение от 18.10.2006 N 43277).

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2005 г. в сумме 45360 руб., суды признав правомерными выводы налогового органа о занижении предпринимателем в 2005 г. налоговой базы по единому налогу в указанной сумме, учли то обстоятельство, что у предпринимателя по данному налогу имелась переплата - 62888 руб., которая перекрывает сумму доначисленного налога, что отражено инспекцией в оспариваемом решении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В пункте 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию объекта основных средств, документов, подтверждающих фактическую эксплуатацию автомобиля, у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения затрат по приобретению автомобиля в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем налог в сумме 45360 руб. начислен налоговым органом правомерно.

Между тем, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у предпринимателя по данному налогу на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата - 62888 руб., которая перекрыла сумму доначисленного налога, что отражено инспекцией в ненормативном правовом акте.

Исходя из содержания норм Кодекса, содержащих институты, понятия и термины, используемые в нем, а также регламентирующих порядок уплаты налогов, учитывая правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суды пришли к правомерному выводу о том, что при наличии переплаты по налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает. При этом следует отметить, что налоговый орган в силу положений п. 5 ст. 78 Кодекса наделен правом самостоятельного проведения зачета излишне уплаченной суммы налога, которое им реализовано не было.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа правомерно удовлетворены судами в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 45360 руб. При этом сформулированный таким образом предмет заявленных требований по настоящему делу и соответственно резолютивная часть судебного акта не влекут признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в полном объеме, то есть в части выводов налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы инспекции о том, что суды вышли за пределы рассматриваемого требования, что привело к принятию незаконных судебных актов, основанных на не относимых доказательствах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-31868/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.