Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-9943/07-С3 Налоговый орган неправомерно доначислил обществу земельный налог, поскольку нормативный акт, на который ссылается налоговый орган, содержит неустранимые сомнения, противоречия и неясности в порядке исчисления налоговых ставок по указанному налогу, которые следует толковать в пользу общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-9943/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал "Союзлифтмонтаж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-13555/07 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании приняла участие представитель общества Пельвицкая Е.П. (доверенность от 13.06.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 08.05.2007 N 01-038з и решения от 16.07.2007 N 2402.

Решением суда от 17.09.2007 производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 08.05.2007 N 01-038з, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2007 N 2402 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.08.2007.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, указывает, что нормы права применены судом правильно.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2006 г. инспекцией установлена неполная уплата названного налога в результате занижения ставки. По решению инспекции от 16.07.2007 N 2402 обществу доначислен земельный налог в сумме 356768 руб., начислены пени в сумме 18855 руб. 20 коп., применена ответственность на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71353 руб. 60 коп.

Общество оспорило решение, считая, что использование инспекцией при расчете налога большей ставки, чем та, которая применена обществом, необоснованно.

Суд отказал в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 7, 83, 85, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3).

Статьями 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Категории земель перечислены в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 названной статьи земли, указанные в п. 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли поселений образуют отдельную категорию, как и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Понятие земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения дано в гл. XVI Земельного кодекса Российской Федерации.

Земли специального назначения могут входить в состав земель поселений в форме территориальных зон согласно п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 с 01.01.2006 установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель. В частности, на 2006 г. в отношении земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, установлена ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка; в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок - ставка 0,6% от кадастровой стоимости участка.

Суд на основании материалов дела определил, что общество на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 11 004:0008, расположенного по адресу: ул. Аппаратная, д. 4.

Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) следует, что участок относится к категории "земли поселений", вид его разрешенного использования - под здания и сооружения производственно-складской базы.

Земельный налог за 2006 г. исчислен и уплачен обществом по ставке 0,6% от кадастровой стоимости. Инспекцией налог исчислен по ставке 1,5% от кадастровой стоимости.

Суд исходя из системного анализа положений ст. 83, 85, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации и решения Екатеринбургской городской Думы от 22. 11.2005 N 14/3, пришел к выводу, что занятый производственно-складскими объектами земельный участок соответствует понятию земель специального назначения.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным, так как размещение на землях поселений производственных объектов не свидетельствует об изменении категории земель либо о том, что земельный участок относится в соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к территориальной зоне специального назначения, входящей в состав земель поселений.

Суд сослался также на то, что дифференцированные ставки установлены представительным органом муниципального образования не только в зависимости от категории земель, но и от вида разрешенного использования земельного участка. Между тем согласно Налоговому кодексу Российской Федерации ставки могут быть определены в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка. Вид разрешенного использования не изменяет категорию, к которой относится земельный участок, ставки налога установлены Екатеринбургской городской Думой по совокупности условий, но не в зависимости от вида разрешенного использования земель.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходя из п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации считает, что в решении Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 в редакции, действовавшей на 01.01.2006, имелись неустранимые сомнения, противоречия и неясности, которые следует толковать в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-13555/07 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 16.07.2007 N 2402.

В остальной части решение суда оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал "Союзлифтмонтаж" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., по заявлению - в сумме 2000 руб.