Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-9957/07-С3 Налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя права при исчислении указанного налога применить налоговую ставку, действующую на момент его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф09-9957/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-5541/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Смородина Владислава Валерьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Масалева Н.Е. (доверенность от 08.12.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2907550 руб.

Решением суда от 19.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, оснований для применения с 01.01.2004 ставки налога в размере 1100 руб. за один игровой автомат, равно как и для перерасчета исчисленных ранее сумм налога, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (04.11.2002) налогоплательщик осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Исчисление и уплата налога на игорный бизнес с апреля 2005 г. по июль 2006 г. производилась заявителем по ставкам, действующим в соответствующие периоды.

Полагая, что согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности, предприниматель 18.09.2006 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, рассчитав налог к уплате за указанные периоды по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявлениями от 10.10.2006 и 11.07.2007 налогоплательщик просил возвратить из бюджета образовавшуюся переплату по указанному налогу.

В письме от 16.02.2007 налоговый орган предпринимателю в возврате налога отказал, мотивируя отказ тем, что налог исчислен по не действующим в соответствующих периодах налоговым ставкам.

Полагая, что отказ инспекции не обоснован, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды, руководствуясь Законом N 88-ФЗ, пришли к выводу о наличии у предпринимателя права при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 г. - июль 2006 г. применить налоговую ставку, действующую на момент его государственной регистрации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона, в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

При этом утрата ст. 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Таким образом, суды правомерно применили при разрешении настоящего спора положения Закона N 88-ФЗ и признали оспариваемое требование налогового органа недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-5541/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.