Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-1349/07-С6 Дело о признании права собственности на самовольные постройки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом необоснованно сделан вывод о принадлежности спорных построек к объектам капитального строительства, кроме того, судами не устранено противоречие при оценке имеющихся в деле доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-1349/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А76-11679/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Челябинскавтотехобслуживание" (далее - общество) - Русских Д.Г., юрисконсульт (доверенность от 27.03.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки - асфальтированные площадки, литера IV, площадь 2498,1 кв.м, литера V, площадь 285,1 кв.м, литера VI, площадь 274 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 49 (с учетом уточнения процессуального положения лиц, участвующих в деле - л.д. 41).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 (резолютивная часть от 23.10.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2007 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что при решении вопроса об отнесении асфальтобетонных площадок к объектам недвижимого имущества суду надлежало более полно исследовать данное обстоятельство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) признано право собственности общества на самовольные постройки - асфальтированные площадки, литера IV, площадь 2498,1 кв.м, литера V, площадь 285,1 кв.м, литера VI, площадь 274 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 49.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска и комитет просят решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе обществу в иске.

Обжалуя судебные акты, заявители ссылаются на неправильное применение положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что асфальтированные площадки не являются объектами недвижимости, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные объекты не относятся к объектам капитального строительства и для их создания не требуется получения разрешения, выдаваемого в соответствии с названным Кодексом. Кроме того, заявители указывают, что в нарушение положений ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" отсутствует заключение экологической экспертизы, без которой невозможно установить безопасность эксплуатации объекта.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 15.12.1992 N 1300 обществу предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 13490 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей Ч N 000721-92.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на собственные средства самовольно осуществил строительство асфальтобетонных площадок, в связи с чем просит суд в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на данные объекты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что асфальтобетонные площадки являются самовольными постройками, так как возведены без получения разрешения на строительство объектов, земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного пользования, на объекты выданы технические паспорта, имеются необходимые заключения о соответствии объектов строительным и иным требованиям, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строительство велось истцом за счет собственных средств.

Суды признали тот факт, что спорные асфальтобетонные площадки являются объектами недвижимости, поскольку согласно положениям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют прочную связь с земельным участком, на котором они находятся, и относятся к сооружениям, что следует из приказа генерального директора общества от 15.08.1998 N 104/1-к о создании фундаментальной асфальтированной площадки-накопителя для хранения и продажи автомобилей и подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, который относит стоянки автомобильного транспорта к зданиям и сооружениям для предприятий строительной индустрии, транспорта и связи, а также Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, согласно которому стоянка автомобилей может быть отнесена к сооружениям. Асфальтобетонные площадки относятся к объектам капитального строительства, что подтверждается техническими заключениями открытого акционерного общества "Челябгипромез" от 17.08.2006 N 1637 и от 15.06.2007 N 909.

Данные выводы судов следует признать необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Делая вывод о принадлежности асфальтовых площадок к сооружениям и объектам недвижимости, суды руководствовались понятиями, установленными в Общероссийских классификаторах видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и основных фондов ОК 013-94, утвержденных постановлениями Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 и 26.12.1994 N 359 соответственно. Однако данные нормативные акты не подлежат применению в целях установления наличия или отсутствия признаков недвижимого имущества у спорных объектов, поскольку указанные классификаторы разработаны в целях формирования унифицированной системы учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики и обеспечивают информационную поддержку для решения задач организации связей в производственной сфере между производителями и потребителями продукции и услуг, организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий, а также по оценке объемов, состава и состоянию основных фондов, их статистического учета и расчета экономических показателей.

В связи с этим не обоснован вывод судов о том, что издание генеральным директором общества приказа о строительстве фундаментальных асфальтированных площадок для хранения и продажи автомобилей является обстоятельством, подтверждающим наличие у данных площадок признаков объектов недвижимости. Отнесение спорных площадок к объектам основных средств само по себе не свидетельствует о принадлежности их к объектам недвижимости.

Кроме того, в техническом заключении открытого акционерного общества "Челябгипромез" от 15.06.2007 N 909, содержащем вывод о том, что асфальтированные площадки относятся к объектам капитального строительства, не приведено надлежащего нормативно-технического обоснования и ссылок на СНиПы. В названном заключении содержится лишь описание объектов, но не указано, по каким основаниям (критериям, характеристикам) асфальтобетонные площадки отнесены к объектам капитального строительства. В материалах дела отсутствует лицензия открытого акционерного общества "Челябгипромез" на проведение обследования объектов, которая бы позволила прийти к выводу о его компетентности в данных вопросах.

С учетом указанных обстоятельств судами не устранено противоречие при оценке имеющихся в деле доказательств, а именно: противоположность выводов, содержащихся в техническом заключении от 15.06.2007 N 909 и письме от 01.09.2006 N 5643/6с (т. 1 , л.д. 63) Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, из которого следует, что асфальтобетонные площадки не являются капитальными объектами.

Таким образом, судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А76-11679/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.