Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-9727/07-С4 Суд возвратил заявителю кассационную жалобу, поскольку доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем не представлено, в связи с чем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-9727/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест УНГС") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 по делу N А76-263/207-2-55 Арбитражного суда Челябинской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Трест УНГС" о взыскании 492861 руб. в возмещение ущерба, причиненного разрушением конструктивных элементов автодорог вследствие прокладки нефтепровода (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.05.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Трест УНГС" обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе общество "Трест УНГС" просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для возвращения кассационной жалобы. При этом общество "Трест УНГС" указывает на несвоевременное получение им копии постановления суда апелляционной инстанции от 09.08.2007, что, по мнению заявителя, помешало ему своевременно обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2007 общество "Трест УНГС" обратилось 24.10.2007 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области), т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

При этом от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины несвоевременной подачи кассационной жалобы указано на позднее (25.09.2007) получение копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Оценив обстоятельства, указанные обществом "Трест УНГС" в качестве причины пропуска процессуального срока, и дав им надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем не представлено, в связи с чем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, поскольку для ее подачи необходимо наличие обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные.

Как видно из материалов дела, представитель общества "Трест УНГС" Архипова В.В. принимала участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2007, закончившемся оглашением резолютивной части постановления. Следовательно, ответчик был осведомлен о результатах рассмотрения спора. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба могла быть подана заявителем исходя из доводов суда, изложенных в мотивировочной части решения от 14.05.2007.

Кроме того, даже при указанных обществом "Трест УНГС" обстоятельствах (получение копии судебного акта 25.09.2007) оно не было лишено возможности своевременного обращения в суд кассационной инстанции, так как располагало достаточным количеством времени для подготовки и направления кассационной жалобы до истечения установленного законом срока (09.10.2007).

Нарушений при рассмотрении дела судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 по делу N А76-263/207-2-55 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.