Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-9011/07-С6 Суд не удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета ответчику чинить препятствия истцу в пользовании имуществом и земельным участком, поскольку непринятие указанных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, кроме того, принятием указанных обеспечительных мер будет обеспечено удовлетворение иска до вынесения судебного акта по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-9011/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-9011/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 об отказе в обеспечении иска по делу N А07-14302/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" (далее - общество "Курай") об устранении нарушения права пользования нежилыми помещениями, литера А, и земельным участком, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 5, путем обеспечения беспрепятственного доступа на территорию и к нежилым помещениям, литера А, работников и транспортных средств общества "СтройТранс"

Обществом "СтройТранс" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику чинить препятствия истцу в пользовании имуществом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 в удовлетворении заявления об обеспечения иска отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройТранс" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и неприменение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которые следовало применить. Заявитель указывает на то, что обществу "Курай" и обществу "СтройТранс" принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на одном земельном участке, предоставленном обществу "СтройТранс" по договору аренды от 10.06.2004 N 1343-04. Между тем ответчик в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует обществу "СтройТранс" в пользовании имуществом, не пуская его на территорию арендуемого земельного участка. Заявитель полагает, что препятствия, чинимые обществом "Курай", наносят значительный ущерб его производственной деятельности, в связи с чем необходимо применение заявленных мер по обеспечению иска.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что общество "Курай" препятствует пользованию нежилыми помещениями и земельным участком, общество "СтройТранс" обратилось с иском в арбитражный суд, а также заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику чинить препятствия истцу в пользовании имуществом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 5.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку непринятие требуемых обществом "СтройТранс" обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований, а также с учетом того, что принятием указанных обеспечительных мер будет обеспечено удовлетворение иска до вынесения судебного акта по существу, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Ссылка заявителя на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел основание обеспечения иска - предотвращение значительного ущерба, отклоняется, так как не соответствует материалам дела. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суд при рассмотрении заявления учел, что принятием указанных обеспечительных мер будет обеспечено удовлетворение иска до принятия решения по существу заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска судом отказано обоснованно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 по делу N А07-14302/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.