Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10222/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором подряда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие взаимосвязи между возникшим у него ущербом и допущенными ответчиком в проектной документации недостатками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10222/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3781/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (далее - общество "Сибур-Химпром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 по делу N А50-21252/2006-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества "Сибур-Химпром" - Настыч Д.В. (доверенность от 16.05.2006 N 52/СХ);

закрытого акционерного общества "Технефтехим" (далее - общество "Технефтехим") - Милявский М.Б. (доверенность от 20.07.2007 N ТНХ-134/07).

Общество "Сибур-Химпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Технефтехим" о взыскании 834685 руб. 62 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 01.10.2004 N ЗАО-6/2004/971-04/СХ.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 740808 руб. 83 коп.

Решением суда от 28.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сибур-Химпром" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков по тепловизионному обследованию печи и проведению экспертных работ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обществом "Сибур-Химпром" (заказчик) и обществом "Технефтехим" (исполнитель) подписан договор от 01.10.2004 N ЗАО-6/2004/971-04/СХ. Согласно п. 1.1 договора общество "Технефтехим" обязалось разработать и передать обществу "Сибур-Химпром" проектную документацию на изготовление и поставку пароперегревательной печи П-201 А/В, провести авторский надзор за изготовлением, монтажом и пусконаладочными работами пароперегревательной печи П-201 А/В, участвовать в экспертизе проекта, а заказчик - принять проектную документацию и оплатить стоимость выполненных работ. Объем выполнения работ, технические требования к разработке и состав проектной документации определяются Техническим заданием (п. 1.2 договора).

Пунктом 24.1 Технического задания предусмотрено, что ответственность за конструкцию, выбор материала и получение регламентируемых характеристик и параметров несет исполнитель.

Согласно п. 24.2 Технического задания гарантийный срок эксплуатации печи составляет 36 месяцев со дня окончания пуско-наладочных работ, но не более 42 месяцев со дня поступления печи заказчику.

В процессе эксплуатации печи П-210 А/В были обнаружены нарушения, возникшие вследствие допущенных исполнителем проектной документации недостатков. По мнению истца, в результате указанных недостатков ему были причинен ущерб, выразившийся в расходах на тепловизионное обследование печи, по доработке печи и на проведение экспертных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличие взаимосвязи между возникшим у него ущербом и допущенными ответчиком в проектной документации недостатками, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судом обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-199590/2006-Г2 суд обязал общество "Технефтехим" переделать проектную документацию на изготовление и поставку пароперегревательной печи П-201 А/В путем разработки дополнительной проектной документации по устранению причин выявленных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названных норм закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом "Сибур-Химпром" в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества "Технефтехим" по выполнению проектных работ и возникшим у истца ущербом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Сибур-Химпром", пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 по делу N А50-21252/2006-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" - без удовлетворения.