Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10226/07-С5 В удовлетворении требования предприятия о взыскании с общества убытков, составляющих сумму расходов, связанных с возвратом некачественного товара, поставленного по договору, отказано правомерно, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта возврата бракованной продукции, поставленной по товарной накладной, и факта несения истцом спорных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10226/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А60-4475/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (далее - общество) о взыскании 37339 руб. 92 коп. убытков, составляющих сумму расходов, связанных с возвратом некачественного товара, поставленного по товарной накладной от 02.11.2006 N 5263 по договору от 01.07.2005 N 792/1500.

Решением суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, в частности, заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договора поставки от 01.07.2005 N 792/1500, считает, что судами необоснованно не приняты доводы истца о поставке ответчиком бракованной продукции.

Как следует из материалов дела, предприятием и обществом 01.07.2005 подписан договор поставки N 792/1500, согласно которому предприятие обязалось передать обществу товар в количестве и ассортименте, предусмотренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а общество обязалось принять и оплатить товар в установленных договором порядке, формах и размере.

На основании договора поставки от 01.07.2005 N 792/1500 обществом произведена поставка подшипников по товарным накладным от 26.06.2006 N 2832, от 02.11.2006 N 5263, от 14.11.2006 N 5457 в количестве 60 штук на общую сумму 2427000 руб. 63 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, предприятие указало, что по товарной накладной от 02.11.2006 N 5263 ответчиком была поставлена бракованная продукция, предприятием был оформлен рекламационный акт от 10.11.2006 N 30. Предприятие своим транспортом возвратило ответчику по товарной накладной от 10.11.2006 N 343 партию подшипников в количестве 20 штук, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 37339 руб. 92 коп., которые, по его мнению, подлежат возмещению на основании ст. 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что договор поставки от 01.07.2005 N 792/1500 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого товара, спецификаций к договору, содержащих указание на предмет поставки, не представлено (ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что на основании выставленного ответчиком истцу счета от 16.03.2006 N 851 (оферта) на сумму 4045001 руб. 06 коп. на оплату подшипников марки 3516 Ю ТУ 3706 в количестве 100 штук ответчик произвел их оплату (акцепт) в сумме 2022500 руб. 53 коп. по платежному поручению от 21.04.2006 N 1827, суды сделали правомерный, в соответствии со ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара (подшипников).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта возврата бракованной продукции, поставленной по накладной от 02.11.2006 N 5263, и факта несения истцом транспортных расходов по возврату некачественного товара.

Рекламационный акт от 10.11.2006 N 30 и товарная накладная от 10.11.2006 N 343 исследовались судами первой и апелляционной инстанций и правомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств возврата ответчику спорных подшипников, поскольку из рекламационного акта следует, что из поставленных 20 подшипников забраковано только 19, в нем отсутствует указание на конкретную дату отправки; накладная подписана лишь со стороны истца.

Таким образом, в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что транспортные расходы, предъявленные к возмещению в качестве убытков, понесены истцом в связи с возвратом ответчику некачественного товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана всесторонняя правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А60-4475/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод" - без удовлетворения.