Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-9743/07-С6 Удовлетворяя требования уполномоченного органа о взыскании с общества пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы установлен и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф09-9743/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблтоппром" (далее - общество "Челябоблтоппром") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А76-3441/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябоблтоппром" - Баталов А.Б. (доверенность от 01.02.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябоблтоппром" о выселении его из нежилого помещения общей площадью 158,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 113а, и взыскании пени в сумме 180593 руб. 38 коп.

Определением от 08.06.2007 судом принят отказ истца от исковых требований в части выселения ответчика из нежилого помещения, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 13.07.2007 (резолютивная часть от 08.06.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "Челябоблтоппром" взыскано 180593 руб. 74 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда изменено, с общества "Челябоблтоппром" взыскано в пользу комитета 144413 руб. 22 коп. пени.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябоблтоппром" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 333, 432, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор аренды является незаключенным в силу того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не согласована характеристика помещения в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а значит, является его существенным условием. Вместе с тем, как указывает заявитель, представленное истцом приложение N 2 не является характеристикой помещения, оно называется "схема расположения нежилого помещения" и не содержит качественной характеристики помещения. Заявитель исходя из изложенного считает, что данный документ не может быть допустимым и относимым доказательством в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом неверно определена дата окончания действия договора аренды, поскольку п. 6.3, 6.5, 6.8 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды по истечении 15 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. По мнению заявителя, уведомлением об отказе от договора аренды арендодателем следует считать письмо от 27.01.2006 N 523. Заявитель полагает, что судом неправильно рассчитан размер пени. По мнению заявителя, пени необходимо было рассчитывать исходя из размера арендной платы 24562 руб. 17 коп. Кроме того, заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2005 между комитетом (арендодатель) и обществом "Челябоблтоппром" (арендатор) заключен договор аренды N 4-1528, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 158,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 113а, со сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005.

В обоснование заявленных требований комитет указал, что, поскольку с его стороны не было возражений по поводу продления договора, он был возобновлен на неопределенный срок. Письмо об отказе от договора аренды, о необходимости уплатить задолженность по арендной плате и неустойку, а также сдать помещение по акту приема-передачи направлено комитетом в адрес ответчика 27.11.2006. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы комитетом начислена неустойка, предусмотренная п. 6.6 договора аренды, в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 01.01.2005 по 16.02.2007, что составило 180593 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, поскольку достигнуто согласие по всем существенным условиям. Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в феврале 2007 г. - по истечении трехмесячного срока уведомления комитетом об отказе от договора, изложенном в письме от 27.11.2006 о расторжении договора. Поскольку арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно, комитетом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2005 по 16.02.2007, предусмотренная договором.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в части определения периода взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Сторонами размер арендной платы согласован 16.06.2005, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор считается заключенным только с указанной даты и неустойка подлежит взысканию за период с 16.06.2005 по 26.02.2007 в сумме 144413 руб. 22 коп.

Довод заявителя о том, что договор аренды является незаключенным в силу того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не согласована характеристика помещения в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а значит, его существенным условием, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вместе с тем из условий договора не следует, что характеристика помещения является его существенным условием. Тем более, что предмет договора сторонами согласован, а ответчик не обосновал, как отсутствие характеристики помещения в качестве существенного условия договора повлияло на возможность его исполнения.

Ссылка заявителя на то, что пунктами 6.3, 6.5, 6.8 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды по истечении 15 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора от 27.01.2006 N 523, следовательно, суды неверно определили дату окончания действия договора аренды, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Из письма от 27.11.2006 не следует, что комитет в одностороннем порядке отказывается от договора аренды в соответствии с его условиями и по основаниям, предусмотренным в п. 6.3, 6.5, 6.8 договора. Указанным письмом комитет уведомил о расторжении договора аренды, ссылаясь на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями договора не предусмотрены порядок и иной срок одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок. Таким образом, судами правомерно определена дата окончания действия договора - по истечении трехмесячного срока с момента отправки уведомления от 27.11.2006. Ссылка заявителя на письмо от 27.01.2006 N 523 отклоняется, поскольку из него не следует, что комитет отказывается от договора аренды в одностороннем порядке.

Отклоняется довод заявителя о том, что неправильно рассчитан размер пени, поскольку размер арендной платы определен согласно условиям договора. В материалы дела истцом представлены расчеты арендной платы, согласно которым размер арендной платы увеличивался в 2006, 2007 гг. в соответствии с постановлениями главы города об изменении базовой ставки арендной платы на 2006, 2007 гг.

Утверждение заявителя о том, что судами неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно, поскольку указанные положения предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, оценены последствия нарушения обязательства и принято решение не снижать размер неустойки, заявленный истцом. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А76-3441/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблтоппром" - без удовлетворения.