Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10165/07-С6 В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным зарегистрированного права аренды на нежилое помещение отказано, поскольку право собственности ответчика на спорное имущество подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами, государственная регистрация обременений осуществлена ответчиком правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10165/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышкина Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-813/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие предприниматель Малышкин Н.Ю. (свидетельство от 30.11.2005 серия 74 N 002321330, паспорт серия 75 01 N 165323 выдан 30.01.2002 отделом милиции N 2 УВД г. Златоуста Челябинской области).

Предприниматель Малышкин Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет по управлению имуществом) о признании недействительной государственной регистрации права аренды на нежилое помещение N 1 общей площадью 2464,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Калинина, 2, обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Калинина, 2, а также государственную регистрацию права аренды на нежилое помещение N 1, расположенное в указанном здании, в установленном законом порядке.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части обязания Комитета по управлению имуществом произвести государственную регистрацию права собственности и права аренды на названное имущество. Отказ от указанной части исковых требований принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.05.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил признать недействительным зарегистрированное право аренды (сроком на 5 лет) на нежилое помещение N 1 общей площадью 2464,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Калинина, 2, по договору N 17 от 01.08.2000.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Малышкин Н.Ю. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом в качестве доказательства принят сфальсифицированный документ (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА N 074934 от 30.05.2001), и указывая, что заявление предпринимателя Малышкина Н.Ю. о проверке указанного документа судом необоснованно отклонено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 30.05.2001 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата" зарегистрировано право аренды Малышкина Н.Ю. на нежилое помещение N 1 общей площадью 2464,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Калинина, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АА N 074934 от 30.05.2001).

Основанием для государственной регистрации права аренды явился договор аренды N 17 от 01.08.2000, заключенный Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и предпринимателем Малышкиным Н.Ю. (арендатор).

Предприниматель Малышкин Н.Ю., полагая, что регистрация права аренды на указанное выше имущество произведена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку осуществить государственную регистрацию обременения ответчик мог только после того, как будет произведена государственная регистрация права собственности ответчика на названный объект, чего, по мнению предпринимателя, сделано не было, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права аренды на данное помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено право собственности ответчика на спорное имущество и наличие соответствующих правоустанавливающих документов.

Как установлено судами и подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из реестра муниципального нежилого фонда г. Златоуста, утвержденного постановлением главы города от 06.06.2000 N 674, правообладателем спорного нежилого помещения является муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом (л.д. 62), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 74:01-25:005-2001:0413.

Право муниципальной собственности на указанное имущество возникло на основании решения Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/4-М "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Златоуста". Данное решение не отменено и не оспорено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Комитета по управлению имуществом правомочий по распоряжению спорным имуществом, в том числе и права сдачи его в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав, то есть регистрации прав арендодателя.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2006 по делу N А76-11026/2006 (л.д. 19) усматривается, что при рассмотрении заявления предпринимателя Малышкина Н.Ю. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительной государственной регистрации права аренды на нежилое помещение N 1 общей площадью 2646,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, 2, арбитражный суд установил, что право собственности муниципального образования "Златоустовский городской округ" на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.05.2001 (запись регистрации N 74:01-25:005-2001:0413).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу указанной нормы права факт наличия зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований предпринимателя Малышкина Н.Ю. отказано обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принят в качестве доказательства сфальсифицированный документ, а именно свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА N 074934 от 30.05.2001, судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, в заявлении о фальсификации доказательств, поданном истцом в суд первой инстанции (л.д. 40), предприниматель Малышкин Н.Ю. указал на то, что сфальсифицированными являются свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АБ N 526026 от 19.09.2006, серии 74 АБ N 526118 от 18.09.2006, серии 74 АБ N 575846 от 24.10.2006, серии 74 АБ N 527500 от 13.10.2006. Данное ходатайство было судом отклонено, при этом о фальсификации свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АА N 074934 от 30.05.2001 истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Между тем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-813/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышкина Николая Юрьевича - без удовлетворения.