Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10257/07-С4 Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства общества, суд обоснованно исходил из того, что заявителем, инициировавшим банкротство юридического лица, является уполномоченный орган и у должника отсутствуют средства для оплаты расходов по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10257/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-22810/2005-С11 по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальная школа лесопользования" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Другова Л.В. (доверенность от 12.01.2007 N 153).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Сергей Викторович с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 20.02.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волкова С.В. с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 14.02.2007 конкурсное производство в отношении общества завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.02.2007 серии 66 N 005509690).

Арбитражный управляющий Волков С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 170000 руб. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и 8868 руб. 35 коп. расходов на проведение процедур банкротства общества, из них 419 руб. 55 коп. - почтовые расходы, 4436 руб. 80 коп. - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 4012 руб. - расходы на публикацию объявления о введении конкурсного производства.

Определением суда от 24.09.2007 заявление арбитражного управляющего Волкова С.В. частично удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Волкова С.В. взыскано 168000 руб. вознаграждения за период с 16.09.2005 по 14.02.2007 и 8868 руб. 35 коп. судебных расходов.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает финансирование уполномоченным органом общих процедур банкротства должника. В постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлен порядок финансирования только процедур банкротства отсутствующего должника за счет средств, выделенных из федерального бюджета, в соответствии со сметой расходов. Денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства общества как работающего предприятия, в бюджет не заложены. Кроме того, заявитель считает, что временный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу или суд по собственной инициативе должен был прекратить производство по делу, поскольку в отчете временного управляющего было указано на отсутствие у общества имущества, достаточного для покрытия судебных издержек.

Как видно из материалов дела, после завершения конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 170000 руб. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и 8868 руб. 35 коп. расходов на проведение процедур банкротства общества, из них 419 руб. 55 коп. - почтовые расходы, 4436 руб. 80 коп. - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 4012 руб. - расходы на публикацию объявления о введении конкурсного производства.

Суд, рассмотрев заявление арбитражного управляющего и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в подтверждение понесенных расходов, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 168000 руб. вознаграждения за период с 16.09.2005 по 14.02.2007 и 8868 руб. 35 коп. судебных расходов, исходя из того, что заявителем, инициировавшим банкротство общества, является уполномоченный орган, средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют.

Выводы суда являются правильными.

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание то, что определением суда от 14.02.2007 о завершении конкурсного производства установлена недостаточность имущества должника для возмещения расходов конкурсного управляющего, суд правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложил обязанность по выплате арбитражному управляющему его вознаграждения за период с введения наблюдения и до завершения конкурсного производства, а также по возмещению судебных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство общества.

Довод уполномоченного органа о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства) в пределах сумм, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год, является необоснованным, поскольку не соответствует нормам ст. 24, 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает конституционное право гражданина на вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд должен был прекратить производство по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения вышеназванных расходов, не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Взыскивая заявленные расходы, суд исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного требования арбитражного управляющего удовлетворены судом правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-22810/2005-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области - без удовлетворения.