Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10199/07-С4 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в акте сверки расчетов ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в спорной сумме, кроме того, порядок подсчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10199/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Варнаагропромэнерго" (далее - ЗАО "Варнаагропромэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А76-31993/2006-9-723/154.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Варнаагропромэнерго" - Григс P.P. (доверенность от 10.09.2007 б/н), Котлецова Т.И. (доверенность от 10.09.2007 б/н);

закрытого акционерного общества "Дорожная механизированная колонна" (далее - ЗАО "ДМК") - Прокопов А.И. (доверенность от 09.08.2007 N 4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "ДМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Варнаагропромэнерго", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" (далее - ООО СП "Агрофирма Филимоново"), с иском о взыскании с ответчика 1544446 руб. задолженности за выполненные работы, 144088 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.08.2006 по 15.08.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Варнаагропромэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение не подлежащих применению положений ст. 711, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СП "Агрофирма Филимоново" (заказчик) и ЗАО "Варнаагропромэнерго" (подрядчик) подписан договор подряда от 21.08.2006 N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству площадки на строительстве коровника на 200 голов в пос. Филимоново Чебаркульского района Челябинской области. Общая стоимость работ определена в 1175000 руб.

Стороны неоднократно изменяли стоимость работ в дополнительных соглашениях от 11.09.2006 N 1, от 02.10.2006 N 2, от 31.01.2007 N 3. Смета с перечнем работ сторонами не составлялась.

В дополнительном соглашении от 11.09.2006 N 1 стороны конкретизировали состав работ: подрядчик обязался выполнить работы по срезке и вывозке растительного слоя и по устройству площадки на строительстве коровника.

Поскольку из содержания договора не представляется возможным установить содержание и объем подлежащих выполнению работ, т.е. предмет договора подряда (отсутствует техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая стоимость отдельных этапов работ), правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подряда является незаключенным.

В обоснование исковых требований о взыскании 1544446 руб. долга по оплате выполненных работ истцом представлены двухсторонние акты выполненных работ от 10.10.2006 N 37, от 31.10.2006 N 45, от 22.09.2006 N 1, от 22.09.2006 N 2, от 09.10.2006 N 3, от 31.10.2006 N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним ф. КС-3 от 09.10.2006 N 1, от 31.10.2006 N 2, свидетельствующие о наличии между сторонами разовых сделок по выполнению подрядных работ (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установив, что представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним ф. КС-3 подписаны сторонами без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по устройству площадки на строительстве коровника и принятия их результата ответчиком на общую сумму 2642611 руб. (с учетом уменьшения сторонами стоимости работ на 516365 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2007 N 3).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 22, 23, 62, 63) подтверждено, что ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 750000 руб. Кроме того, истцом в счет оплаты работ зачтены 348165 руб., подлежащие уплате ответчику за поставленное последним дизтопливо и дизмасло (т. 1 л.д. 15-18). Таким образом, правильным является вывод судов о наличии у ответчика основного долга в сумме 1544446 руб. (2642611 руб. - 750000 руб. - 348165 руб.). В акте сверки расчетов по состоянию на 01.02.2006 ответчик также подтвердил наличие перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1544446 руб. (т. 1 л.д. 64).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст. 307, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1544446 руб. долга по оплате стоимости выполненных работ.

Вывод судов о правомерности взыскания с ответчика 144088 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты выполненных работ с 21.08.2006 по 15.08.2007 подтвержден материалами дела. Порядок подсчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возобновил производство по делу и рассмотрел дело без проведения экспертизы, в то время как вопрос об объеме и стоимости выполненных работ может быть разрешен только при условии проведения экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства установлены сторонами путем подписания без замечаний актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые дали надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А76-31993/2006-9-723/154 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Варнаагропромэнерго" - без удовлетворения.