Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10113/07-С5 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки, поскольку указанный договор признан судом заключенным, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10113/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - ОАО "СДК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А07-4285/07-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "СДК" - Юмагужин А.А. (доверенность от 09.08.2007 б/н);

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта+" (далее - ООО "Дельта+") - Терехов И.В. (решение учредителя от 04.01.2007 N 3).

ООО "Дельта+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "СДК" о взыскании 346471 руб. 17 коп. долга и 37283 руб. 15 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "СДК" обратилось к ООО "Дельта+" со встречным исковым требованием о признании договора поставки от 01.08.2005 незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2007 исковое заявление ООО "Дельта+" в части требования о взыскании 37283 руб. 15 коп. процентов оставлено без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части суммы основного долга: с ОАО "СДК" в пользу ООО "Дельта+" взыскано 346471 руб. 17 коп. долга. В удовлетворении встречного иска ОАО "СДК" к ООО "Дельта+" о признании договора поставки от 01.08.2005 незаключенным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "СДК" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 185, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

ООО "Дельта+" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Дельта+" ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО "СДК" обязательства по оплате стоимости переданного ему по накладным товара в рамках договора поставки от 01.08.2005.

ОАО "СДК" заявлено встречное исковое заявление о признании указанного договора незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из смысла указанной нормы следует, что в договоре на момент его заключения может указываться лишь порядок определения количества товара, подлежащего передаче покупателю. Само же количество товара становится известным в процессе исполнения договора.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.08.2005 наименование продукции объем, цена, подлежащей поставке продукции, указываются сторонами в счете-фактуре.

Во исполнение своих обязательств по договору от 01.08.2005 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 346471 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в дело накладными (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 35).

С учетом изложенного довод ОАО "СДК" о том, что договор поставки является не заключенным на основании п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует согласованное сторонами существенное условие о количестве подлежащего передаче покупателю товара, отклонен арбитражным судом обоснованно как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 346471 руб. 17 коп. долга (ст. 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании 37283 руб. 15 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения правомерно ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении указанной меры ответственности.

Ссылка ОАО "СДК" на несоответствие товарных накладных требованиям закона отклонена судами обеих инстанций обоснованно.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом сверки, составленным по состоянию на 01.02.2006, сторонами подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 346471 руб. 17 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А07-4285/07-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.