Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-9422/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за хранение, поскольку ответчик направил истцу уведомление о вывозе имущества, а следовательно, он не может быть признан лицом, не исполнившим обязанность поклажедателя взять вещь обратно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-9422/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсосберегающая компания" (далее -общество "Региональная ресурсосберегающая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 по делу N А50-2820/2007-Г1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Региональная ресурсосберегающая компания" - Мухина Е.А. (доверенность от 01.10.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - общество "Уралбумага"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 66546, 66547, 66548 вручены 23.11.2007, 22.11.2007 и 26.11.2007 соответственно), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Региональная ресурсосберегающая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралбумага" о взыскании 94587 руб. 08 коп. вознаграждения по договору хранения от 17.07.2006 N 31-41А/2006-УБ за декабрь 2006 г., 359994 руб. 26 коп. за период с 01.01.2007 по 28.02.2007, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1145788 руб. 93 коп. Истец просил взыскать с ответчика вознаграждение по договору хранения от 17.07.2006 N 31-41А/2006-УБ за декабрь 2006 г. в сумме 25420 руб. 42 коп., за дальнейшее хранение в период с 01.01.2007 по 05.06.2007 - соразмерное вознаграждение в сумме 1120368 руб. 51 коп., а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя.

Решением суда от 05.06.2007 с общества "Уралбумага" в пользу общества "Региональная ресурсосберегающая компания" взыскано 58176 руб. 69 коп. задолженности, 861 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Региональная ресурсосберегающая компания" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 1087612 руб. 24 коп. вознаграждения за хранение в период с 01.01.2007 по 05.06.2007 и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При этом заявитель ссылается на то, что судами не применена норма права, подлежащая применению (п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что выводы судов о несоразмерности взыскиваемой суммы являются неверными. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралбумага" (поклажедатель) и обществом "Региональная ресурсосберегающая компания" (хранитель) заключен договор хранения от 17.07.2006 N 3141А/2006-УБ. Согласно п. 1.1 договора общество "Уралбумага" обязалось передать, а общество "Региональная ресурсосберегающая компания" - принять на хранение на склад макулатуру, хранить товар и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Поклажедатель обязался уплатить за хранение обусловленное данным договором вознаграждение (п. 1.2 договора).

Размер вознаграждения хранителю был определен сторонами в сумме 6,67 руб. за тонну в день (т. 1, л.д. 8).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2006 (п. 4.6 договора).

Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора хранения ответчиком не исполнено обязательство по выплате вознаграждения с 05.12.2006 по 31.12.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец на основании п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать вознаграждение за период с 01.01.2007 по 05.06.2007 в связи с тем, что по окончании срока действия договора хранения вещь, принятая на хранение, не взята ответчиком обратно.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик признал правомерными исковые требования в сумме 55174 руб. 12 коп. Требования истца о взыскании вознаграждения, начисленного после 02.02.2007, ответчик считает необоснованными, поскольку имущество удерживается истцом незаконно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

То есть поклажедатель в возмездном договоре, не выполнивший обязанность взять свою вещь обратно, должен, если договором не предусмотрено иное, за время фактического нахождения вещи на хранении уплачивать соразмерное вознаграждение хранителю.

Исследовав представленные в материалы дела документы (письма истца от 05.02.2007 N 4, от 12.02.2007 N 5, письма ответчика от 01.02.2007, 12.02.2007) и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что ответчик, направивший истцу уведомление о вывозе имущества, не может быть признан лицом, не исполнившим обязанность поклажедателя взять вещь обратно. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания вознаграждения за периоды с 05.12.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 05.02.2007.

При этом суд первой инстанции указал, что за период с 05.12.2006 по 31.12.2006 взысканию подлежит вознаграждение в сумме 25420 руб. 42 коп., рассчитанное исходя из 6,67 руб. за тонну в день в соответствии с приложением N 1 к договору хранения от 17.07.2006 N 3141А/2006-УБ. За период с 01.01.2007 по 05.02.2007 вознаграждение подлежит взысканию в сумме 32756 руб. 27 коп., также рассчитанное из тарифа, согласованного сторонами.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Региональная ресурсосберегающая компания", пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 по делу N А50-2820/2007-Г1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсосберегающая компания" - без удовлетворения.