Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10218/07-С5 В удовлетворении требования общества об отмене определения суда о назначении экспертизы отказано правомерно, поскольку возможность обжалования указанного определения действующим законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10218/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет" (далее - общество "Пересвет") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 по делу N А60-10188/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-торг" (далее - общество "Юпитер-торг") о взыскании 60298 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 31.07.2006 N 721 за товар (продукты питания), поставленный по накладным от 16.03.2007 N С87718, N 878771, N АН23538, N АН23539, 3066 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа на основании п. 5.1 указанного договора за период с 01.04.2007 по 30.05.2007.

Определением суда от 28.09.2007 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пересвет" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исключения спорных вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции определением от 28.09.2007 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи директора общества "Юпитер-торг" Дмитриева Владимира Анатольевича, проставленной на договоре поставки от 31.07.2006 N 721, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Считая, что суд вынес определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы в нарушение требований, установленных ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Пересвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на указанное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение от 28.09.2007 является правильным и не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 по делу N А60-10188/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет" - без удовлетворения.