Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-9416/07-С6 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору о переводе долга отказано правомерно, поскольку указанный договор не содержит существенного условия о предмете и является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-9416/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 по делу N А50-5578/2007-Г15.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Яковлев А.И. (доверенность от 22.12.2006).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нытвенская передвижная механизированная колонна" (далее - общество "Нытвенская передвижная механизированная колонна") о взыскании 26030 руб. 40 коп., в том числе 24000 руб. основного долга и 1353 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определением суда от 22.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Пермской области (далее - территориальное управление).

Решением суда от 05.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 130, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение судом ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что у общества "РЖД" отсутствуют права в отношении земельного участка, сданного в аренду, а также о том, что в договоре субаренды от 05.12.2005 N НОДРИ 3/334-2005 сторонами не согласовано условие о предмете, по мнению заявителя, являются ошибочными. Как указывает общество "РЖД", из условий договора и приложения N 1 к нему представляется возможным установить земельный участок, переданный в аренду. Кроме того, договор сторонами фактически исполняется, о чем свидетельствует внесение обществом "Нытвенская передвижная механизированная колонна" арендной платы. Пункт 5.4.12 договора субаренды ошибочно квалифицирован судом как договор перевода долга.

Как установлено судами, между обществом "РЖД" (арендодатель) и обществом "Нытвенская передвижная механизированная колонна" (арендатор) заключен договор от 05.12.2005 N НОДРИ 3/334-2005 субаренды земельного участка площадью 600 кв.м кадастровый номер 59:26:0:0002, расположенного по адресу: Пермская обл., ст. Нытва, 37 км ПК 6-8, относящегося к землям железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1; п. 1.1 договора). Участок предоставляется для размещения погрузо-разгрузочной площадки. Срок договора сторонами установлен с даты подписания и по 03.12.2006. Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 12574 руб. 08 коп. в год или 1047 руб. 84 коп. в месяц.

По условиям п. 5.4.12 договора арендатор принял на себя обязанность в течение 6 месяцев погасить задолженность Нытвенского предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций в размере 24000 руб. перед Пермским отделением Свердловской железной дороги.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "РЖД" указало, что указанная обязанность арендатором не исполнена, в связи с чем просило взыскать с общества "Нытвенская передвижная механизированная колонна" на основании п. 5.4.12 договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации долг в сумме 24000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1353 руб. 60 коп., начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 названной статьи).

Как правильно установил суд, п. 5.4.12 договора, по сути, является переводом долга и к нему применяются положения параграфа 2 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о переводе долга является многосторонней сделкой, предусматривающей согласованные волеизъявления двух должников (старого и нового) и кредитора.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, первоначальный должник - Нытвенское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций, задолженность которого должна быть погашена, не является стороной по договору субаренды, в котором содержится условие о переводе долга (п. 5.4.12 договора), то есть волеизъявление первоначального должника отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд, в нарушение положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга не содержит существенного условия о предмете, поскольку исходя из положений ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Из условий п. 5.4.12 договора данные обстоятельства установить не представляется возможным.

С учетом изложенного договор перевода долга не является заключенным, в связи с чем требования общества "РЖД" о взыскании с общества "Нытвенская передвижная механизированная колонна" удовлетворению не подлежат, в иске судом отказано правомерно.

Вместе с тем выводы суда о незаключенности договора аренды от 15.10.2004 N 018, подписанного между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "РЖД" (арендатор), и о том, что в договоре субаренды от 05.12.2005 N НОДРИ 3/334-2005 предмет договора сторонами не согласован, нельзя признать правомерными, поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Между тем, данные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Довод общества "РЖД" о том, что п. 5.4.12 договора субаренды нельзя квалифицировать как договор перевода долга, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 по делу N А50-5578/2007-Г15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - без удовлетворения.