Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10260/07-С4 Удовлетворяя требования общества о признании незаключенным договора на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, суд обоснованно исходил из того, что сторонами не были согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ по строительству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10260/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2 "Эколог "Башспецнефтестрой"" (далее - ЗАО СМУ-2 "Эколог "Башспецнефтестрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А07-3263/2007-Г-ЮИР.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2 "Эколог "Башспецнефтестрой" (далее - ОАО "Строитель") - Максимов А.Н. (доверенность от 03.09.2007 N 1004), Фостиропуло Г.Х. (доверенность от 01.08.2007 N 849);

ЗАО СМУ-2 "Эколог "Башспецнефтестрой" - Аблеева С.А. (доверенность от 27.04.2007 N 329).

ОАО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО СМУ-2 "Эколог "Башспецнефтестрой" о признании договора от 15.07.2003 на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного бокса N 25 и договора от 15.07.2003 на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного бокса N 10 и дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2004 незаключенными, обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество: гаражный бокс N 25 по договору от 15.07.2003 и гаражный бокс N 43 по договору от 15.07.2003 и дополнительному соглашению от 21.06.2004 N 1.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил признать договор от 15.07.2003 на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного бокса N 25, договор от 15.07.2003 на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного бокса N 10, дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2004 незаключенными, акты приема-передачи гаражного бокса N 25 от 22.07.2003 и акт приема-передачи имущества от 18.10.2004 недействительными в силу ничтожности сделки и обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество: гаражный бокс N 25 по договору от 15.07.2003 и гаражный бокс N 43 по договору от 15.07.2003 и дополнительному соглашению от 21.06.2004 N 1.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части признания договора от 15.07.2003 на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного бокса N 25 незаключенным и признании акта приема-передачи имущества от 22.07.2003 недействительным. Отказ от иска в этой части был принят судом.

Решением суда от 28.05.2007 исковые требования ОАО "Строитель" удовлетворены частично. Договор от 15.07.2003 на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного бокса и дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2004 признаны незаключенными, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части признания договора от 15.07.2003 на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного бокса N 25 незаключенным, признании акта приема-передачи имущества от 22.07.2003 недействительным прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО СМУ-2 "Эколог "Башспецнефтестрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применение не подлежащей применению ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что оспариваемый договор является договором долевого участия в строительстве двухэтажного гаража-стоянки, а не договором подряда.

ОАО "Строитель" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Строитель" и ЗАО СМУ-2 "Эколог "Башспецнефтестрой" был подписан договор от 15.07.2003, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию гаражей по ул. К. Маркса (около дома 51/2) в Ленинском районе г. Уфы. Согласно условиям договора ответчик обязался внести до 18.07.2003 авансовый взнос в размере 150000 руб., до 22.06.2003 оплатить полную стоимость гаражного бокса в размере 300000 руб. путем выполнения работ, истец обязался после окончания строительства передать ЗАО СМУ-2 "Эколог "Башспецнефтестрой" по акту приема-передачи гаражный бокс N 10 (п. 2.7 договора).

Сторонами 21.06.2004 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.07.2003, в котором внесены изменения в п. 2.7 договора в следующей редакции: "После окончания строительства двухэтажного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами N 51/2 и 53/1 по ул. К. Маркса в Ленинском районе г. Уфы передать ЗАО СМУ-2 "Эколог "Башспецнефтестрой" по акту приема-передачи гаражный бокс N 43 взамен гаражного бокса N 10".

Исследовав условия названного договора и дополнительного соглашения к нему, суды правильно определили правовую природу данного договора как договора строительного подряда, предметом которого является строительство истцом гаражного бокса и оплата ответчиком его стоимости (ст. 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ по строительству гаражного бокса, являющиеся существенными для данного вида договоров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 15.07.2003 и дополнительное соглашение к нему от 21.06.2004 N 1 в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными, и удовлетворили иск в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания акта приема-передачи гаражного бокса от 18.10.2004 недействительной сделкой в силу ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку акт приема-передачи гаражного бокса является документом, а не сделкой, следовательно, не может быть признан в судебном порядке недействительным (ст. 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ЗАО СМУ-2 "Эколог "Башспецнефтестрой" о том, что оспариваемый договор является договором долевого участия в строительстве двухэтажного гаража-стоянки, а не договором подряда, исследовались судами и правомерно отклонены с указанием на отсутствие в договоре от 15.07.2003 признаков договора долевого участия в строительстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые дали надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А07-3263/2007-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное управление N 2 "Эколог "Башспецнефтестрой" - без удовлетворения.