Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10184/07-С5 Поскольку истцом предварительная оплата товара в размере, установленном договором, не произведена, в удовлетворении требования общества об обязании предприятия передать спорное оборудование отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10184/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3436/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Техноросса" (далее - общество "Техноросса") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) по делу N А60-6510/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техноросса" - Богоявленская С.А. (доверенность от 01.12.2007 N 6), Лапицкая О.В. (доверенность от 01.12.2007 N 7);

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "ПО "Уралвагонзавод") - Матвеев О.С. (доверенность от 29.11.2006 N 162).

Общество "Техноросса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании предприятия "ПО "Уралвагонзавод" передать экскаваторы: ЭО-5126 в количестве 5 шт. по цене 2364075 руб. за единицу; ЭО-33211 в количестве 5 шт. по цене 2004975 руб. за единицу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 65100 руб. процентов, начисленных на сумму предоплаты за период с 27.02.2007 по 29.03.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 990000 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 151185 руб. в связи с увеличением периода их начисления - с 27.02.2007 по 05.06.2007. Истец также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. и проценты по договору займа на уплату госпошлины в сумме 2130 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) исковые требования в части взыскания убытков в сумме 990000 руб. и процентов в сумме 151185 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Техноросса" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что договором не предусмотрена 50% предоплата от всей стоимости подлежащего поставке товара. По мнению общества "Техноросса", обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков, а также по обозначению характера и расчета убытков, не предусмотрена законом. Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выставлению счета для перечисления предоплаты.

Обществом "Техноросса" заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на увеличение размера исковых требований истец может использовать лишь в первой инстанции. В связи с этим ходатайство истца об уточнении исковых требований в части расчета убытков удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Техноросса" (покупатель) и предприятием "ПО "Уралвагонзавод" (продавец) заключен договор от 17.10.2006 N 546сб/791. Согласно п. 1.1 договора предприятие "ПО "Уралвагонзавод" обязалось продать обществу "Техноросса" экскаваторы ЭО-5126 в количестве 5 шт. по цене 2364075 руб. за единицу, ЭО-33211 в количестве 5 шт. по цене 2004975 руб. за единицу, всего на сумму 21845250 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора поставка товара продавцом производится в течение 45 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в форме 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, по ценам, действующим на момент выставления счета к оплате товара, но не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета. Оставшиеся 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты поставки товара.

В качестве предоплаты по договору общество "Техноросса" передало обществу "ПО "Уралвагонзавод" (продавцу) векселя на общую сумму 7300000 руб., что подтверждается актами от 18.12.2006, 19.12.2006.

Истец, ссылаясь на то, что частичная предоплата по договору им произведена, а обязательство по поставке экскаваторов ответчиком не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд первой инстанции, исходя из того что истцом предварительная оплата в размере, установленном договором, не произведена, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по поставке обществу "Техноросса" товара.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика передать товар на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно отклонил довод истца о невозможности перечисления предоплаты в полном объеме в связи с отсутствием реквизитов ответчика, поскольку данные реквизиты содержатся в п. 9.1 договора.

Оставляя требования о взыскании убытков в сумме 990000 руб. и процентов в сумме 151185 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции верно указал на то, что в части требования о взыскании процентов истцом не соблюден претензионный порядок.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все разногласия по договору стороны решают путем переговоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок для ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения.

В связи с тем что доказательств соблюдения претензионного порядка по всем предъявленным ответчику требованиям истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил требования о взыскании убытков и процентов без рассмотрения (ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных расходов на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Техноросса", пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков и процентов не предусмотрена законом, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца предоставлять расчет убытков, является необоснованным.

При предъявлении требования о взыскании убытков взыскатель обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суды обоснованно не приняли в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по урегулированию спора о взыскании убытков и процентов письма от 25.12.2006 N 200, от 16.01.2007 N 11, от 06.02.2007 N 27, поскольку указанные письма не содержат требований о взыскании убытков и процентов. Письмо от 28.02.2007 N 42 не содержит сведений об основании возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.

Кроме того, доводы были предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) по делу N А60-6510/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Техноросса" - без удовлетворения.