Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3436/08 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, так как предварительная оплата в размере, установленном в договоре, не произведена, претензионный порядок разрешения спора не соблюден

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3436/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Техноросса" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу N А60-6510/07-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 по тому же делу

по иску ООО "ПИК "Техноросса" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" об обязании ответчика передать по договору от 17.10.2006 N 546сб/791 товар, 151185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2007 по 05.06.2007 и 990000 рублей убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2007 исковые требования в части взыскания убытков и процентов оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.12.2007 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "ПИК "Техноросса" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "ПИК "Техноросса" (покупатель) и ФГУП "Уралвагонзавод" (продавец) заключен договор от 17.10.2006 N 546сб/791, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить экскаваторы в количестве 5 штук на сумму 21845250 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка товара производится продавцом в течение 45 рабочих дней с момента поступления 50 процентов предварительной оплаты.

В качестве предоплаты истец передал ответчику векселя на сумму 7300000 рублей, что подтверждается актами от 18.12.2006 и 19.12.2006.

Ссылаясь на то, что частичная оплата по договору произведена, а обязательство по поставке экскаваторов ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении требований истца.

При этом суд указал на то, что согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из того, что истцом предварительная оплата в размере, установленном в договоре не произведена, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по передаче товара и отказал в иске об обязании поставить продукцию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все разногласия по договору стороны решают путем переговоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок для ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения.

Доказательств соблюдения претензионного порядка по предъявленным ответчику требованиям о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено, в связи с чем арбитражный суд оставил эти требования без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6510/07-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина