Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10240/07-С5 Суд взыскал с банка денежные средства, не взысканные по вине ответчика, не исполнившего постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорные суммы, поскольку кредитная организация неправомерно осуществляла операции по расчетному счету общества, что повлекло невозможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10240/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 2073/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "СКБ-Банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 по делу N А60-7556/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (далее - общество "Лебедянский") - Таранов М.В. (доверенность от 21.09.2007 N 242);

банка - Пермяков В.В. (доверенность от 22.02.2007 N 248), Черкасова И.Л. (доверенность от 13.11.2007 N 1077);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - служба судебных приставов) - Протасова М.М. (доверенность от 18.01.2007 N 29).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПМ-Сервис" (далее - общество "ЛПМ-Сервис") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Лебедянский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании 19672 руб. 93 коп., не взысканных по вине ответчика, не исполнившего постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства.

Определением суда от 24.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба судебных приставов.

Определением от 13.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "ЛПМ-Сервис".

Решением суда от 08.08.2007 с банка в пользу общества взыскано 19672 руб. 93 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование положений ст. 7, 8, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неправомерное применение положений ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела г. Екатеринбурга службы судебных приставов 04.07.2005 принят к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2005 N 114952 о взыскании с общества "ЛПМ-Сервис" в пользу общества "Лебедянский" 19672 руб. 93 коп., возбуждено исполнительное производство N 9245/9-05.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга 02.03.2007 вынесено постановление N 1390-адс о наложении ареста на денежные средства должника - общества "ЛПМ-Сервис", находящиеся на его расчетном счете N 40702810900000007073, открытом в банке, в пределах суммы 19672 руб. 93 коп.

Постановление от 02.03.2007 N 1390-адс передано в банк 05.03.2007, о чем свидетельствует штамп банка и подпись уполномоченного лица на копии указанного постановления.

На основании платежного поручения от 06.03.2007 N 1 со счета N 40702810900000007073 в банке 06.03.2007 произведено списание денежных средств в сумме 182597 руб. 64 коп.

На основании платежных требований от 06.03.2007 N 1958939, от 28.02.2007 N 1938909, платежного ордера от 06.03.2007 N 1157287 со счета N 40702810900000007073 в банке 06.03.2007 произведено списание платы за ведение счета, комиссии за расчетное обслуживание в сумме 815 руб.

Банк 07.03.2007 возвратил судебному приставу-исполнителю постановление от 02.03.2007 N 1390-адс о наложении ареста на денежные средства должника в связи с тем, что остаток денежных средств на расчетном счете общества "ЛПМ-Сервис" по состоянию на 07.03.2007 составил 0,00 руб.

Считая, что ответчик в нарушение действующего законодательства не приостановил расходные операции по счету общества "ЛПМ-Сервис", истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация обязана незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекратить расходные операции по данному счету в пределах средств, на которые наложен арест.

Согласно ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к обоснованному выводу о неправомерном осуществлении ответчиком операций по расчетному счету общества "ЛПМ-Сервис", повлекшим невозможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу.

При этом, как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент получения ответчиком постановления от 02.03.2007 N 1390-адс на расчетном счете общества "ЛПМ-Сервис" имелись денежные средства, достаточные для производства взыскания по исполнительному листу.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным требование о взыскании с банка суммы, не удержанной с должника по его вине.

Довод банка о том, что постановление пристава-исполнителя от 02.03.2007 N 1390-аде оформлено с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судами первой и апелляционной инстанций был рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на то, что установленные ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования к содержанию исполнительных документов не носят универсального характера и не могут одинаково и в полной мере относиться к содержанию различных исполнительных документов, на что прямо указано в п. 3 данной статьи.

Довод ответчика о том, что к нему не могут быть применены нормы, установленные ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно не принят судами, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.11.2004 N 376-О, организацией, к которой может быть предъявлен в соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства.

Ссылка банка на то, что исполнительный лист о взыскании денежных средств со счета должника ответчику для исполнения не поступал вообще, постановление об аресте денежных средств от 02.03.2007 N 1390-адс, содержащее лишь требование об аресте денежных средств на счете должника, не может быть основанием для взыскания (списания) денежных средств, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании закона. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника (в том числе на денежные средства, находящиеся в банках, иных кредитных организациях) состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Следовательно, арест денежных средств является одной из составляющих обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения судебного акта, обеспечивающей возможность удержания взыскиваемых сумм.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 по делу N А60-7556/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-Банк" - без удовлетворения.