Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 2073/08 Иск о взыскании с банка денежных средств удовлетворен в связи с неисполнением по вине банка постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, в результате чего наступила невозможность удовлетворения требования взыскателя по исполнительному листу, при том что у должника отсутствовало какое-либо иное имущество, на которое можно было обратить взыскание и судебные приставы-исполнители в течение двух лет до этого не могли исполнить решение арбитражного суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 2073/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 по делу N А60-7556/07-С07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (далее - взыскатель, общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о взыскании 19 672 рублей 93 копеек в связи с неисполнением по вине банка постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника на основании статьи 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью "ЛПМ-Сервис" (далее - должник).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления банка по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 114952 возбуждено исполнительное производство N 9245/9-05 от 04.07.2005.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление от 02.03.2007 N 1390-аде о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, открытом в банке, в пределах суммы задолженности, взысканной по решению арбитражного суда, - 19 672 рублей 93 копеек.

Данное постановление передано 05.03.2007 в банк, который со счета должника 06.03.2007 произвел списание сторонним лицам денежных средств на сумму 183 412 рублей 64 копейки, после чего 07.03.2007 возвратил судебному приставу-исполнителю постановление от 02.03.2007 N 1390-аде неисполненным в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Полагая, что взысканная по решению суда с должника в пользу общества сумма 19 672 рублей 93 копеек не была удержана по вине банка, общество на основании статьи 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент спорных правоотношений, далее - Закон об исполнительном производстве) обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

С учетом установленных судами обстоятельств дела и изложенных норм права исковое требование взыскателя удовлетворено, поскольку именно в результате неисполнения банком положения закона и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника наступила невозможность удовлетворения требования взыскателя по исполнительному листу при том, что у должника отсутствовало какое-либо иное имущество, на которое можно было обратить взыскание, и судебные приставы-исполнители в течение двух лет до этого не могли исполнить решение арбитражного суда.

Передача постановления от 02.03.2007 N 1390-аде о наложении ареста на денежные средства должника банком своему филиалу, в котором непосредственно обслуживался счет должника, только 07.03.2007, не снимает ответственности с банка, так как в силу статьи 27 Закона о банках и банковской деятельности именно на саму кредитную организацию возложена обязанность незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекратить расходные операции по счету должника в пределах средств, на которые наложен арест, что было отмечено судами.

Поскольку установленные пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве требования к содержанию исполнительных документов носят общий характер и для отдельных исполнительных документов могут быть предусмотрены специальные требования, что следует из пункта 3 данной статьи, довод заявителя о несоответствии постановления от 02.03.2007 N 1390-аде о наложении ареста на денежные средства должника положениям пункта 1 названной статьи отклонен судами, так как при вынесении этого постановления соблюдены специальные нормы статьи 88 Закона об исполнительном производстве относительно постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылка банка на то, что в его адрес не направлялся исполнительный документ о взыскании денежных средств, постановление же от 02.03.2007 N 1390-аде о наложении ареста на денежные средства должника таким документом не является, а потому статья 91 Закона об исполнительном производстве не подлежала применению, не принята судами во внимание. Постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом (подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве) и обязательно для исполнения (статья 4 названного закона). Именно неисполнение постановления от 02.03.2007 N 1390-аде повлекло невозможность взыскания денежных средств со счета должника в банке, поскольку арест является первым этапом обращения взыскания на имущество должника, за которым следует его изъятие (статья 46 Закона об исполнительном производстве).

Утверждение банка о том, что ему должен был быть предъявлен исполнительный лист, несостоятельно, так как Закон об исполнительном производстве не предусматривает такого действия в случае направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 по делу N А60-7556/07-С07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина