Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10118/07-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10118/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - общество "Сангалыкский диоритовый карьер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А07-2603/2007-Г-МАФ по иску общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромсбыт" (далее - общество "Южуралпромсбыт") к обществу "Сангалыкский диоритовый карьер" о взыскании 2073071 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сангалыкский диоритовый карьер" - Юмагужин А.А. (доверенность от 09.08.2007);

общества "Южуралпромсбыт" - Живаев В.К. (доверенность от 26.09.2006).

Общество "Южуралпромсбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сангалыкский диоритовый карьер" о взыскании 2073071 руб. 98 коп., из них 1680000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.07.2004 N 1, 393071 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2004 по 31.01.2007.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены основания исковых требований и уменьшен размер иска до 2027232 руб. 08 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просит взыскать с ответчика 1680000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании локальной сметы N 1, акта выполненных работ от 15.09.2004 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2004 N 1 и 347232 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2004 по 14.02.2007.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Сангалыкский диоритовый карьер" обратилось в арбитражный суд к обществу "Южуралпромсбыт" со встречным иском о признании договора подряда от 15.07.2004 N 1 недействительным.

Решением суда от 18.06.2007 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 1733152 руб. 54 коп.: с общества "Сангалыкский диоритовый карьер" в пользу общества "Южуралпромсбыт" взыскано 1680000 руб. основного долга и 53152 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006 по 14.02.2007, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сангалыкский диоритовый карьер" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку акт выполненных работ от 15.09.2004 N 1 подписан от имени руководителя общества "Сангалыкский диоритовый карьер" неуполномоченным лицом - Буляковым Ю.У., который на должность директора был назначен позднее - с 03.10.2004.

Как следует из материалов дела, обществом "Сангалыкский диоритовый карьер" (заказчик) и обществом "Южуралпромсбыт" (подрядчик) подписан договор подряда от 15.07.2004 N 1 на ремонтно-строительные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить отделочные и другие работы согласно предварительной проектно-сметной документации; цена договора составляет 1680000 руб., в том числе НДС 18% - 256271 руб. 19 коп (п. 1.1, 2.1 договора).

Общество "Южуралпромсбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Сангалыкский диоритовый карьер" о взыскании 2027232 руб. 08 коп., из них 1680000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 347232 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2004 по 14.02.2007.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены: локальная смета N 1 на ремонт фасада, составленная подрядчиком и утвержденная заказчиком, акт выполненных работ от 15.09.2004 N 1 на ремонт фасада на сумму 1680000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2004 N 1 на сумму 1680000 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком, счет-фактура от 08.10.2004 N 000078/а на сумму 1680000 руб., претензия от 06.10.2006.

Общество "Сангалыкский диоритовый карьер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Южуралпромсбыт" о признании договора подряда от 15.07.2004 N 1 недействительным, ссылаясь на то, что в договоре не определено существенное условие о сроке выполнения работ.

Суды, исследовав условия договора подряда от 15.07.2004 N 1, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав договор незаключенным, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что оснований для признания договора недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акт выполненных работ от 15.09.2004 N 1 на сумму 1680000 руб., содержащий сведения о наименовании, объеме и стоимости выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2004 N 1 на сумму 1680000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данном акте.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1680000 руб. долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судами в сумме 53152 руб. 54 коп. за период с 06.10.2006 по 14.02.2007, исходя из суммы долга без НДС и ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ от 15.09.2004 N 1 подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что в акте выполненных работ от 15.09.2004 N 1 имеется подпись директора заказчика Булякова Ю.У., заверенная печатью юридического лица, при этом в нем не содержится дата его подписания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что не имеется оснований считать, что акт подписан Буляковым Ю.У. ранее назначения его на должность директора, в связи с чем акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Названный довод направлен на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А07-2603/2007-Г-МАФ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.