Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10182/07-С5 Требование о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя удовлетворено, поскольку суд обоснованно разрешил вопрос о возмещении расходов на представителя в общем порядке с учетом принципа разумности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10182/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Авто-Лэнд" (далее - ООО "Уфа Авто-Лэнд") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по делу N А07-14536/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ДДМ-Аудит" (далее - ООО "ДДМ-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Уфа Авто-Лэнд" 43000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя по делу N А07-14536/06.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) с ООО "Уфа Авто-Лэнд" в пользу ООО "ДДМ-Аудит" взыскано 37000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Уфа Авто-Лэнд" просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 71, 121, 155, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов. Если условие о распределении судебных расходов в мировом соглашении отсутствует, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в мировом соглашении, заключенном сторонами по делу N А07-14536/06 условие о распределении всех судебных расходов отсутствует, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возмещении расходов на представителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности распределения судебных расходов, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика 37000 руб.

Ссылка ООО "Уфа Авто-Лэнд" на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения и постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по делу N А07-14536/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Авто-Лэнд" - без удовлетворения.