Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10145/07-С6 Требование истца о взыскании с кооператива неосновательного обогащения за пользование результатами улучшения земельного участка не удовлетворено, поскольку факт неосновательного обогащения кооператива в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца не доказан, кроме того, суды пришли к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как в деле отсутствуют доказательства увеличения собственного имущества кооператива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10145/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) по делу N А47-9195/2006-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель унитарного предприятия Багирян А.Ю. (доверенность от 09.11.2007 N 8).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Кирова (далее - кооператив) о взыскании на основании ст. 613, 621, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 818195 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество "Прогресс".

Решением от 14.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно признан незаключенным договор аренды от 20.10.2004, поскольку имело место фактическое использование земель, кроме того, в результате использования земель возникло неосновательное обогащение. Заявитель указывает на то, что вывод судов о недоказанности факта неосновательного обогащения за счет средств истца не обоснован, поскольку это подтверждено представленными им на обозрение суда первой инстанции документами.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.10.2004 владельцы земельных паев товарищества "Прогресс" в лице председателя товарищества "Прогресс" (арендодатель) и унитарное предприятие (арендатор) подписали договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2619,8 га, расположенного на землях в границах колхоза "Прогресс" Октябрьского района Оренбургской области, сроком на 11 месяцев.

В июле-августе 2005 г. унитарное предприятие и физические лица - пайщики подписали дополнительные соглашения об условиях внесения арендной платы, предметом которых стороны определили передачу в аренду земельных долей (т. 2, л.д. 30-178).

По утверждению истца, в период осень-весна 2005-2006 гг. истцом были проведены предпосевные работы на спорном земельном участке, стоимость которых составила 818195 руб. 02 коп. Не расторгнув договор аренды с унитарным предприятием, пайщики передали земельный участок в пользование кооперативу.

Полагая, что кооператив воспользовался улучшениями истца, засеяв уже подготовленную землю, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество, унитарное предприятие на основании ст. 613, 621, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить объект, передаваемый в пользование унитарному предприятию (отсутствует план или описание границ земельного участка, сведения о его кадастровом учете).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Учитывая, что требования унитарного предприятия предъявлены к кооперативу как новому арендатору земельного участка, неосновательно воспользовавшемуся результатами улучшения земельного участка, а в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения ответчика в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан и доказательств наличия арендных отношений между ответчиком и пайщиками в материалы дела не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в деле отсутствуют доказательства увеличения собственного имущества кооператива.

Суды обоснованно признали документы, представленные истцом в обоснование размера понесенных расходов (учетные листы тракториста-машиниста, акт о затратах на ремонт сельскохозяйственной техники, расчеты амортизации и комплексной цены дизельного топлива для работы трактористов, прочие нормы выработки, сведения о единых тарифных ставках рабочих, положение по оплате труда, технологические и лимитно-заборные карты, выписки из пособий и методических рекомендаций по учету амортизации, составлению бизнес-планов), не отвечающими признакам допустимости и относимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из их содержания невозможно установить, на каком земельном участке осуществлялись работы и их объем.

Доводы заявителя о необоснованности признания незаключенным договора аренды, поскольку имело место фактическое использование земель, а также о доказанности факта неосновательного обогащения, которое выразилось в незаконном пользовании ответчиком улучшениями земельного участка, произведенными истцом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами обеих инстанций отказано обоснованно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу N А47-9195/2006-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" - без удовлетворения.