Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10213/07-С5 Суд, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов и учитывая, что ответчик обязательство по оплате уступленного ему права не исполнил, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10213/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранУниверсалКомплект" (далее - ООО "КранУниверсалКомплект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А50-6626/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "КранУниверсалКомплект" - Чирков И.Н. (доверенность от 25.09.2007 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственности "Кизеловский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Кизеловский ремонтно-механический завод"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Кизеловский ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КранУниверсалКомплект" о взыскании 1126444 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение отменено; иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "КранУниверсалКомплект" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки требования от 11.05.2005 N 02/08-05, согласно которому ООО "Кизеловский ремонтно-механический завод" передало ООО "КранУниверсалКомплект" право требования к ФГУП "Управление строительства N 30" по договору поставки от 29.10.2004 N 22 на сумму 1126444 руб. 94 коп. Расчеты за уступленное право производятся сторонами посредством встречных однородных требований (п. 2.3 договора).

Анализ договора от 11.05.2005 N 02/08-05 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о соответствии его условий требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве.

Поскольку ответчик обязательство по оплате уступленного ему права в нарушение ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2006, правомерно удовлетворил заявленное ООО "Кизеловский ремонтно-механический завод" требование.

Ссылка ООО "КранУниверсалКомплект" на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции к своему производству жалобы ООО "Кизеловский ремонтно-механический завод" во внимание не принимается как противоречащая материалам дела (л.д. 9).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А50-6626/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранУниверсалКомплект" - без удовлетворения.