Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10215/07-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волверон" (далее - общество "Волверон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-26353/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" (далее - общество "ИнвестАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Волверон" о взыскании 53594 руб. 14 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.05.2007 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 51290 руб. долга, 2303 руб. 14 коп. процентов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Волверон" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка квитанциям, представленным ответчиком в обоснование доводов о полной оплате им задолженности по договору.
Как следует из материалов дела, между обществом "ИнвестАвто" (исполнитель) и обществом "Волверон" (заказчик) заключен договор от 01.01.2006 N Б2-052, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, услуги по организации транспортных перевозок в режиме заказного такси (легковым автотранспортом), а также транспортно-экспедиционные услуги посредством поручения исполнения заказов заказчика перевозчикам (водителям, заключившим с исполнителем договор перевозки).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется тарифами исполнителя на транспортные перевозки, которые стороны согласовали в приложении N 1 к договору. В силу п. 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Из материалов дела видно, что руководителю ответчика Лоскутовой Н.В. при заключении договора выдана пластиковая карточка код N 5031 на имя клиента Лоскутовой Н.В. для произведения безналичного расчета.
Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором (акты от 31.03.2006 N 122 на сумму 37760 руб., от 30.04.2006 N 169 на сумму 22590 руб., от 31.05.2006 N 222 на сумму 48670 руб., подписанные сторонами без возражений).
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены надлежащим образом, истец обратился с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании 53594 руб. 14 коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуг.
Суды обоснованно исходили из того, что оказание истцом услуг по договору подтверждено надлежащими документами, доказательств полной и своевременной оплаты в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на квитанции к приходному кассовому ордеру как на доказательство оплаты услуг была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ими. Из материалов дела усматривается, что у руководителя предприятия-ответчика Лоскутовой Н.В. помимо карточки кода N 5031, полученной по договору N Б2-052, имелась и использовалась ею карточка код N 1250 на ее же имя, полученная Лоскутовой Н.В. как физическим л
