Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10215/07-С5 Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по организации транспортных перевозок и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оказание истцом указанных услуг подтверждено надлежащими документами, а доказательств полной и своевременной оплаты их в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10215/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волверон" (далее - общество "Волверон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-26353/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" (далее - общество "ИнвестАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Волверон" о взыскании 53594 руб. 14 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.05.2007 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 51290 руб. долга, 2303 руб. 14 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Волверон" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка квитанциям, представленным ответчиком в обоснование доводов о полной оплате им задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИнвестАвто" (исполнитель) и обществом "Волверон" (заказчик) заключен договор от 01.01.2006 N Б2-052, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, услуги по организации транспортных перевозок в режиме заказного такси (легковым автотранспортом), а также транспортно-экспедиционные услуги посредством поручения исполнения заказов заказчика перевозчикам (водителям, заключившим с исполнителем договор перевозки).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется тарифами исполнителя на транспортные перевозки, которые стороны согласовали в приложении N 1 к договору. В силу п. 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Из материалов дела видно, что руководителю ответчика Лоскутовой Н.В. при заключении договора выдана пластиковая карточка код N 5031 на имя клиента Лоскутовой Н.В. для произведения безналичного расчета.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором (акты от 31.03.2006 N 122 на сумму 37760 руб., от 30.04.2006 N 169 на сумму 22590 руб., от 31.05.2006 N 222 на сумму 48670 руб., подписанные сторонами без возражений).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены надлежащим образом, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании 53594 руб. 14 коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Суды обоснованно исходили из того, что оказание истцом услуг по договору подтверждено надлежащими документами, доказательств полной и своевременной оплаты в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на квитанции к приходному кассовому ордеру как на доказательство оплаты услуг была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ими. Из материалов дела усматривается, что у руководителя предприятия-ответчика Лоскутовой Н.В. помимо карточки кода N 5031, полученной по договору N Б2-052, имелась и использовалась ею карточка код N 1250 на ее же имя, полученная Лоскутовой Н.В. как физическим лицом. Поскольку договором на оказание услуг по перевозке предусмотрен безналичный способ расчетов за оказанные услуги, форма расчетов путем внесения наличных денежных средств не предусмотрена предприятием исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Лоскутова Н.В. рассчитывалась наличными денежными средствами за услуги, оказанные ей как физическому лицу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом обществом "Волферон" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-26353/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волверон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волверон" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.