Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10342/07-С4 Суд возвратил заявителю апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанной жалобы без движения, устранены не были, требуемые документы в суд не поступили по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления документов в суд по почте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10342/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 9676/08

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-10342/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - общество "Технокомплект") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-9074/2007-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" о взыскании 8500000 руб.

В судебном заседании принял участие директор общества "Технокомплект" - Уманец В.В. (протокол президиума Свердловского областного правления ВОИ от 06.11.2007 N 9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Технокомплект" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 по делу N А60-9074/2007-С2 о взыскании задолженности по векселям.

Определением суда от 13.09.2007 апелляционная жалоба на основании п. 2, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 11.10.2007 представить суду подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также документы, подтверждающие полномочия Вешкина А.К., подписавшего апелляционную жалобу.

Определением суда от 15.10.2007 апелляционная жалоба с приложением возвращена обществу "Технокомплект" на основании абз. 5 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Технокомплект" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку указанные в определении от 13.09.2007 недостатки были устранены заявителем к установленному сроку, что подтверждается описью документов, вложенных в почтовую корреспонденцию, направленную в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.2007 и почтовой квитанцией от 11.10.2007 N 08276.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 апелляционная жалоба общества "Технокомплект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 оставлена без движения, поскольку при ее подаче заявителем нарушены требования, содержащиеся в п. 2, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Заявителю жалобы в срок до 11.09.2007 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые документы.

Кроме того, заявителю было разъяснено, что в случае неустранения указанного нарушения к установленному в определении сроку апелляционная жалоба будет возвращена в порядке, предусмотренном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что к сроку, указанному в определении суда от 13.09.2007, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении суда от 13.09.2007, были им устранены в установленный срок путем направления 11.10.2007 запрашиваемых документов в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении арбитражным судом продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, помимо времени для устранения упомянутых обстоятельств, должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку требуемые судом документы к сроку (до 11.10.2007), установленному в определении суда от 13.09.2007, в суд не поступили по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, апелляционная жалоба возвращена инспекции правомерно.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А60-9074/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" - без удовлетворения.