Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-10342/07-С4 Определение о возвращении кассационной жалобы правомерно, поскольку заявителем пропущен срок подачи жалобы и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-10342/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 9676/08 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10342/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - общество "Технокомплект") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 по делу N А60-9074/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Технокомплект" - Уманец В.В., директор (протокол заседания единственного участника и учредителя общества "Технокомплект" - Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов от 06.11.2007 N 9).

Жалоба общества "Технокомплект" рассмотрена в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Технокомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 по делу N А60-9074/2007-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" к обществу "Технокомплект" о взыскании 8500000 руб. задолженности по векселям от 16.06.2003 N 350915 и N 350925.

Определением суда от 13.02.2008 кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Технокомплект", ссылаясь на необоснованность отказа заявителю в восстановлении срока на обжалование, просит указанный судебный акт отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению. Причины пропуска срока заявитель считает уважительными, в обоснование чего указывает на обжалование решения суда в апелляционном порядке, исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и последующее обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, препятствовали обращению общества "Технокомплект" с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно оттиску входящих документов Арбитражного суда Свердловской области указанная кассационная жалоба подана лишь 29.01.2008, то есть по истечении срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 276 названного Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Судом кассационной инстанции установлено, что ходатайство, заявленное обществом "Технокомплект", не содержит объективных данных, указывающих на уважительность причин пропуска срока. При этом обжалование решения суда в апелляционном порядке, исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и последующее обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке нельзя признать уважительными причинами, поскольку указанные действия ответчика не препятствовали его обращению в суд кассационной инстанции в срок, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Технокомплект" о восстановлении процессуального срока для обжалования, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения судом вопроса о возвращении кассационной жалобы заявителем не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт невозможности направления кассационной жалобы в срок до 30.10.2007 (дата окончания срока подачи кассационной жалобы).

С учетом изложенного определение о возвращении кассационной жалобы общества "Технокомплект" соответствует ч. 1 ст. 281 Кодекса, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 по делу N А60-9074/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" - без удовлетворения.