Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10221/07-С5 Иск общества об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по очистке воды оставлен без рассмотрения, поскольку в представленном истцом проекте договора не содержится существенного условия о количестве поставляемой воды, а также иных существенных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10221/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А60-3991/07 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Лаврова А.И., начальник сектора (доверенность от 22.12.2006 N 431096).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - муниципальное предприятие) об обязании заключить договор на оказание услуг по очистке сырой воды.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика заключить с ним договор N НЮ-5188/06 на оказание услуг по очистке сырой воды в редакции проекта от 01.01.2007.

Определением суда от 20.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда отменено, иск общества "РЖД" оставлен без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, письмом от 09.01.2007 N Н-23 общество "РЖД" направило муниципальному предприятию проект договора от 01.01.2007 N НЮ-5188/06 на оказание услуг по очистке сырой воды.

Ответчик, не согласившись с предложенным проектом договора, направил в адрес истца письмо от 01.02.2007 N 01-20/Д-29 с отказом в его акцепте и представил истцу свой проект договора N 04-21 на оказание услуг по водоподготовке питьевой воды из давальческого сырья.

Поскольку муниципальное предприятие на заключило с обществом "РЖД" договор от 01.01.2007 N НЮ-5188/06, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о согласовании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность вступать в договорные отношения с истцом, поскольку вещные права в отношении имущества, входящего в комплекс системы водоснабжения станции Свердловск-Сортировочный, за ответчиком не закреплены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку регулирует отношения, связанные с водоснабжением и возмездным оказанием услуг по очистке сырой воды.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон по договорам, связанным с использованием систем коммунального водоснабжения, определяются сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 10, 11 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, к существенным условиям данного вида договоров относится количество подлежащего передаче товара. При отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о количестве договор не считается заключенным (ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в представленном истцом проекте договора от 01.01.2007 N НЮ 51-88/06 не содержится существенного условия о количестве поставляемой воды, а также иных существенных условий, предусмотренных п. 13 Правил. Кроме того, существенные условия договора поставки энергоресурсов в качестве оферты ответчику не направлялись, в порядке досудебного урегулирования разногласий по договору сторонами не рассматривались.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление общества "РЖД" без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, поэтому основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А60-3991/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.