Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10189/07-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки истцу материалов на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10189/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмонтажавтоматика" (далее - общество "Росмонтажавтоматика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу N А60-16547/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Градстрой" (далее - общество "МСК "Градстрой") - Житников Ю.Л. (доверенность от 26.06.2006 N 01/юр);

общества "Росмонтажавтоматика" - Богданчикова С.В., адвокат (доверенность от 01.11.2007 N 240).

Общество "МСК "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Росмонтажавтоматика" о взыскании 968900 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 23606 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.05.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "Росмонтажавтоматика" в пользу общества "МСК "Градстрой" взыскано 968900 руб. 06 коп., 23606 руб. 10 коп. процентов. Начисление процентов установлено с 01.07.2006 по ставке рефинансирования 11,5% годовых до фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Росмонтажавтоматика" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права, нарушение судами норм процессуального права (ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "МКС "Градстрой" перечислило обществу "Росмонтажавтоматика" платежными поручениями от 11.07.2005 N 537, от 02.08.2005 N 920, от 03.08.2005 N 926, от 10.10.2005 N 1153, от 12.10.2005 N 1164 денежные средства в сумме 968900 руб. 06 коп. В графе платежных поручений "назначение платежа" указано, что оплата произведена по счетам от 07.07.2005 N 49, от 01.08.2005 N 57, 58, от 07.10.2005 N 73.

Из представленных счетов следует, что оплата по указанным счетам произведена обществом "МСК "Градстрой" в качестве аванса за поставку материалов.

Поскольку между сторонами договор не заключен, ответчиком не произведена поставка материалов, стоимость которых оплачена истцом, общество "МКС "Градстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Росмонтажавтоматика" без установленных законом или договором оснований приобрело денежные средства в сумме 968900 руб. 06 коп. Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки истцу материалов на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Росмонтажавтоматика" о том, что факт принятия истцом материалов подтверждается представленными им счетами-фактурами и товарными накладными рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку согласно заключению эксперта N 111-348/01, проведенному на основании определения суда, подписи, имеющиеся в доверенностях от 29.07.2005 N 248, от 26.08.2005 N 276, от 31.08.2005 N 284, от 19.09.2005 N 299, от 29.09.2005 N 301, от 10.10.2005 N 418 на получение материалов, выполнены не директором общества "МСК "Градстрой" Артемовым А.Н., за подписью которого выданы доверенности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества "Росмонтажавтоматика" о том, что переданное им оборудование установлено на объектах, работы по которым выполнены истцом (по договорам, заключенным с ООО "ПКФ "Ручьи", ОГУП "Санаторий "Обуховский") как не подтвержденный допустимыми доказательствами (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 968900 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 23606 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Росмонтажавтоматика", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу N А60-16547/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмонтажавтоматика" - без удовлетворения.