Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10274/07-С5 Требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке товара, удовлетворено, поскольку доказан факт принадлежности транспорта ответчику, принятия ответчиком груза к перевозке транспортом и утраты товара ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10274/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Лаптева Сергея Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А60-4493/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийская группа" (далее - ООО "Балтийская группа") - Иргашев P.P. (доверенность от 13.12.2007 N 1325);

предпринимателя Лаптева С.Л. - Хасаншин Т.Т. (доверенность от 08.12.2006 N 7800);

общества с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия") - Корниенко В.И. (доверенность от 09.01.2007 б/н).

ООО "Балтийская группа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Лаптеву С.Л. о взыскании 271024 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия".

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение отменено, иск удовлетворен: с предпринимателя Лаптева С.Л. в пользу ООО "Балтийская группа" взыскано 271024 руб. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лаптев С.Л. просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что накладная от 19.09.2006 не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о заключении договора перевозки. Кроме того, указанный документ не подтверждает осуществление перевозки товара Лаптевым С.Л. как индивидуальным предпринимателем. Спор с участием физического лица арбитражному суду не подведомственен.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 в районе г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания-Р143/400 (без взаимодействия с иными источниками повышенной опасности), принадлежащим на праве собственности Лаптеву С.Л., в результате которого груз, принятый к перевозке от ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" на основании доверенности от 19.09.2006, выпал из прицепа. Комиссионным актом от 21.09.2006 N 101, актом экспертизы от 25.09.2006 товар (1664 упаковки газированной воды на 26 европоддонах) признан не подлежащим реализации и впоследствии уничтожен. Ущерб определен грузоотпровителем в размере 271024 руб.

ООО "Балтийская группа" основывает исковые требования на договоре от 27.09.2006, по которому ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" уступило истцу право взыскания с предпринимателя Лаптева С.Л. ущерба на сумму 271024 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке товара по накладной 19.09.2006.

Суд первой инстанции, признав незаключенным оформленный накладной от 19.09.2006 договор перевозки груза, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск ООО "Балтийская группа" к предпринимателю Лаптеву С.Л. подлежит удовлетворению на основании общих принципов ответственности за причинение вреда. При этом апелляционная инстанция исходила из доказанности факта принадлежности транспорта ответчику, принятия ответчиком груза к перевозке автомобильным транспортом и утраты товара ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные в обоснование требований доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности исковых требований, заявленных ООО "Балтийская группа". Анализ материалов дела показывает, что данный вывод основан на материалах дела, нормах материального права и является правильным (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности возникшего между сторонами спора арбитражному суду отклоняется как ошибочный (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены арбитражном судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А60-4493/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лаптева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.