Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10109/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказан факт получения ответчиком поставленной продукции и неисполнения обязательства по оплате товара в срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10109/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4769/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орджоникидзевской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - общественная организация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А60-6836/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - общество") - Филюшкин П.В. (доверенность от 12.09.2006 N 22).

общественной организации - Лапаев А.Н., председатель общественной организации (протокол общего собрания от 05.02.2007 N 1/п).

Общество "Уралторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общественной организации о взыскании 77199 руб. 28 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 06.04.2005 по 31.05.2005 по разовым сделкам купли-продажи, 8644 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 03.04.2007. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сафаров Сахив Яхья оглы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С общественной организации в пользу общества "Уралторгсервис" взыскано 77199 руб. 28 коп. основного долга, 8644 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, а также на нарушение судом ст. 186, п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор с обществом "Уралторгсервис" он не заключал, товар от истца не получал и не реализовывал. Кассатор полагает, что доверенность на имя Сафарова С.Я.о. не оформлена надлежащим образом. Общественная организация указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены правила оценки доказательств.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11.04.2005 между обществом "Уралторгсервис" (поставщик) и общественной организацией (покупатель) заключен договор поставки N 540-04-04-2005, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить продукты питания и алкогольную продукцию (далее - товар). Согласованные сторонами количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара определяются в заявке и фиксируются в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). В силу п. 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара по мере его реализации на основании акта снятия остатков на складе покупателя. Упомянутый договор подписан от имени покупателя Сафаровым С.Я.о. на основании доверенности, срок действия которой установлен с 02.04.2005 по 31.12.2005.

Общество "Уралторгсервис", полагая, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что продукция по спорным накладным была получена уполномоченным представителем ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению суда первой инстанции, истец в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставка произведена, товар ответчиком получен. Суд апелляционной инстанции указал, что договор от 11.04.2005 является заключенным, поскольку все существенные условия договора поставки согласованы сторонами в договоре и накладных, являющихся в силу п. 2.1 договора его неотъемлемой частью.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству (п. 1 ст. 182, п. 2 ст. 183, ст. 307, 309, 432, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договора от 11.04.2005 общество "Уралторгсервис" поставило ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 86316 руб. 43 коп., задолженность по оплате которой составляет 77199 руб. 28 коп. (с учетом оплаты на сумму 5599 руб. 49 коп. и возврата части продукции).

Поскольку товар принимался работниками закусочной "Плакучая ива", расположенной по указанному в договоре поставки месту нахождения ответчика: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, д. 9, в накладных имеется штамп "ОРО ОООИВА Закусочная "Плакучая ива", суд апелляционной инстанции верно отметил, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, закусочная "Плакучая ива" входит в перечень территориально-обособленных объектов общественной организации, в которых разрешена продажа алкогольной продукции (приложение к лицензии Д247458 от 04.08.2004, л.д. 40).

Общественная организация доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, полученного по спорным накладным, не представила (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2005, подписанный главным бухгалтером ответчика, правомерно оценен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего признание факта наличия между сторонами правоотношений по поставке алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга у суда не имелось.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара в срок с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что доверенность на имя Сафарова С.Я.о. не оформлена надлежащим образом, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара ответчиком, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А60-6836/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Орджоникидзевской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.