Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4769/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком поставленной продукции и неисполнения обязательства по оплате товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4769/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 09.03.2008 Орджоникидзевской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А60-6836/07-С07 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" к ответчику Орджоникидзевской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица: Сафаров С.Я.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - ООО "Уралторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Орджоникидзевской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ОРО ОООИВА) о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 06.04.2005 по 31.05.2005 по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными, в размере 77199 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8644 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007, решение от 18.06.2007 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "Уралторгсервис" взыскано 77199 рублей 28 копеек основного долга, 8644 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций о доказанности факта приемки продукции по спорным накладным лицом, уполномоченным ответчиком, не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО "Уралторгсервис" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2005 N 540-04-04-2005, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить продукты питания и алкогольную продукцию. Согласованные сторонами количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара определяются в заявке и фиксируются в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора.

Вышеуказанный договор подписан от имени покупателя Сафаровым С.Я. на основании доверенности, срок действия которой установлен с 02.04.2005 по 31.12.2005.

Как установлено судебными инстанциями, в рамках договора от 11.04.2005 N 540-04-04-2005 истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 86316 рублей 43 копейки, что подтверждается соответствующими накладными, счетами-фактурами. Оплата полученной продукции осуществлена ответчиком частично, задолженность составила 77199 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суды, со ссылкой на положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о получении продукции, поставленной по спорным накладным, работниками ответчика. Также признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие между сторонами правоотношений по поставке алкогольной продукции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2005.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждены полномочия лица, подписавшего спорный договор, и получившего товар, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6836/07-С07 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова