Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10115/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку доставки груза, поскольку ответчиком не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10115/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А76-3392/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Русяева О.В. (доверенность от 21.12.2005 N 16-юр-510);

общества "РЖД" - Шевчик Е.В. (доверенность от 29.03.2007).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 203087 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму исковых требований до 190569 руб. 66 коп.

Решением суда от 28.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "РЖД" в пользу общества "ММК" взыскано 190569 руб. 66 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), ст. 10, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "РЖД" осуществило перевозку груза для общества "ММК" по железнодорожным накладным N ЭУ 755890, ЭУ 913319, ЭУ 410707, ЭУ 646351, ЭУ 782004, ЭУ 341100, ЭУ 689971, ЭУ 689703, ЭУ 880342, ЭУ 314988, ЭУ 866753, ЭУ 972722, ЭФ 002902, ЭУ 065270.

Общество "ММК", полагая, что груз доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 17.04.2006 о перечислении пеней за просрочку доставки груза в сумме 432117 руб. 20 коп.

Поскольку в ответе на претензию ответчик признал лишь 12440 руб. 52 коп., а в отношении остальной суммы указал на правомерность продления сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Устава перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), признали, что обществом "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (в актах отсутствуют сведения о характере технической неисправности вагонов, времени задержки вагонов, не представлены доказательства отсутствия вины перевозчика в возникновении задержки).

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутым накладным, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании пени в сумме 190569 руб. 66 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза по названным железнодорожным транспортным накладным. Основания и условия применения ответственности к перевозчику за просрочку доставки груза по указанным накладным установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А76-3392/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.