Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10117/07-С5 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не доказано, что причиной понесенных им убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10117/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" (далее - общество "Уральский завод металлоконструкций") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А76-3583/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский завод металлоконструкций" - Ильясова С.А. (доверенность от 15.01.2007 N 52).

Общество "Уральский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - общество "Челябинский завод коммунального машиностроения" о взыскании 170917 руб., в том числе 151087 руб. убытков, 15424 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, 4406 руб. расходов по дополнительному выезду представителя истца для замены ненадлежащим образом оформленных документов.

Решением суда от 22.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Челябинский завод коммунального машиностроения" в пользу общества "Уральский завод металлоконструкций" взыскано 104410 руб. 03 коп., в том числе 95511 руб. 73 коп. убытков, 8898 руб. 30 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда отменено в части взыскания 104410 руб. 03 коп. и расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании 104410 руб. 03 коп. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябинский завод коммунального машиностроения" (поставщик) и обществом "Уральский завод металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2006 N 226/п-06, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате экскаватора-бульдозера ЭО-2621 на базе трактора Беларус-82.1 в количестве одной единицы.

Согласно п. 3.1 договора срок готовности товара к отгрузке начинается с момента перечисления покупателем предоплаты за товар в размере 30% от стоимости товара, указанной в п. 5.1 настоящего договора, и составляет 30 календарных дней. Отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты.

В соответствии с п. 5.3 договора истец произвел 100% оплату товара, что подтверждается платежными поручениями.

Истец, оплатив полностью стоимость экскаватора платежными поручениями от 30.08.2006 N 2452, от 31.10.2006 N 3123 и полагая, что сроки поставки товара ответчиком нарушены, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 151087 руб. убытков от услуг сторонней организации, оказанных в период с 02.10.2006 по 20.10.2006 и оплаченных платежным поручением от 29.11.2006 N 3409, 15424 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, 4406 руб. расходов по дополнительному выезду представителя истца для замены ненадлежащим образом оформленных документов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 104410 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свое обязательство по поставке экскаватора ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что причиной понесенных им убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором обязанность по отгрузке товара возникла у ответчика 01.11.2006, после его полной оплаты 31.10.2006 платежным поручением N 3123. Согласно товарной накладной от 30.10.2006 N 3010-01 экскаватор был отгружен 30.10.2006 и получен истцом 02.11.2006. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по отгрузке экскаватора в период произведенных истцом затрат по оплате услуг сторонней организацией с 02.10.2006 по 20.10.2006.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии совокупности условий, при наличии которых применяется мера ответственности в виде возмещения убытков (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что несвоевременно исполненное обязательство по уведомлению получателя о готовности товара к отгрузке не имеет денежной оценки, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о невозможности применения условий п. 6.1 договора об ответственности поставщика и обоснованно отказано во взыскании штрафных санкций.

Доводы общества "Уральский завод металлоконструкций" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А76-3583/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.