Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10137/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку фактическое оказание услуг подтверждено имеющимся в материалах дела актом приемки-сдачи услуг, в котором указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, и ответчиком не заявлено о фальсификации указанного документа, доказательств в подтверждение противного не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10137/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" (далее - общество "Сибирский научно-аналитический центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 (резолютивная часть от 27.07.2007) по делу N А60-7700/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сибирский научно-аналитический центр" - Кармацких Е.Н. (доверенность от 07.12.2007 N 143).

Общество "Сибирский научно-аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Учебный центр ИВЦ" (далее - образовательное учреждение) о взыскании 669984 руб. 11 коп., в том числе 587000 руб. незаконно удерживаемых денежных средств, 82984 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 587000 руб. неосновательного обогащения, 75177 руб. 58 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 29.12.2005 по 01.04.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 (резолютивная часть от 27.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 41, 64, 155, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом исследованы и оценены не все доказательства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Сибирский научно-аналитический центр" (заказчик) и образовательным учреждением (исполнитель) заключен договор от 21.12.2005 N 2010047-001 о проведении обучения в рамках получения дополнительного образования, подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров, подписанный сторонами с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется провести обучение по курсам Microsoft, Novell, Unix, Linux, Oracle (в рамках действующего прайс-листа исполнителя, приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

Точные названия курсов, их продолжительность, сроки, место проведения обучения и количество слушателей на каждом курсе определяются путем подписания сторонами дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора сроки оказания услуг установлены с 22.12.2005 по 31.12.2005. Стоимость услуг по договору составляет 587000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно, качественно, в полном объеме оказывать услуги в соответствии с предметом договора.

Оплата заказчиком исполнителю предоплаты в размере 30% от цены договора осуществляется до начала оказания услуг по договору на основании счета, выставленного исполнителем заказчику (п. 3.6 договора в редакции протокола разногласий).

Выставленный ответчиком счет от 21.12.2005 N 755 на сумму 587000 руб. оплачен истцом частично платежным поручением от 29.12.2005 N 3629 в сумме 176100 руб. (30% от стоимости договора). По счету от 10.01.2006 N 001, выставленному ответчиком, истец оплатил 410900 руб. (платежное поручение от 25.01.2006 N 000154).

Истец, полагая, что спорный договор ввиду неподписания сторонами приложения и дополнительного соглашения к договору не заключен, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду признания спорного договора заключенным и наличия акта приемки услуг, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Однако вывод суда о заключенности договора нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу вышеуказанной правовой нормы отсутствуют основания считать спорный договор заключенным, поскольку сторонами не согласован вид оказываемых услуг ввиду отсутствия приложения и дополнительного соглашения, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем вывод суда о заключенности договора не привел к принятию неправильного решения, поскольку фактическое оказание услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-сдачи услуг от 31.12.2005 N 1231/2, в котором указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги выполнены в полном объеме и в срок. Ответчиком не заявлено о фальсификации указанного документа, доказательств в подтверждение противного не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество подлежит возврату указанному лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции положений ст. 155, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 (резолютивная часть от 27.07.2007) по делу N А60-7700/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" - без удовлетворения.