Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10171/07-С6 Суд отказал в признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предварительном согласовании третьему лицу места размещения объекта недвижимости, поскольку земельный участок под спорным зданием как объект не сформирован и оснований для признания нарушения прав и законных интересов истца не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10171/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3928/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем-Урал" (далее - общество "Терем-Урал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А60-7265/07 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Терем-Урал" - Черепанова А.Ф., директор (решение учредителя от 28.06.2005 N 1), Кардашин В.В. (доверенность от 20.11.2007), Абушенко Д.Б. (доверенность от 10.12.2007 N 7), Шлякова И.Ю. (доверенность от 02.07.2007);

администрации г. Екатеринбурга - Трясцина Э.Р. (доверенность от 11.01.2007 N 11/502-03/13);

товарищества собственников жилья N 161 (далее - товарищество) - Степанов В.М., председатель (протокол общего собрания от 17.03.2006 N 1), Сафронова О.В. (доверенность от 09.04.2007).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными постановлений главы г. Екатеринбурга от 14.02.2007 N 439 "О предварительном согласовании обществу "Терем-Урал" места размещения многоэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже и подземным гаражом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 2" и от 22.02.2007 N 662 "О предоставлении обществу "Терем-Урал" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 2 для строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже и подземным гаражом".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Терем-Урал".

Решением суда от 02.08.2007 в удовлетворении требований товарищества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение суда отменено. Постановления главы г. Екатеринбурга от 14.02.2007 N 439 "О предварительном согласовании обществу "Терем-Урал" места размещения многоэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже и подземным гаражом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 2" и от 22.02.2007 N 662 "О предоставлении обществу "Терем-Урал" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 2 для строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже и подземным гаражом" признаны недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Терем-Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что товариществом не доказан факт своего правопреемства жилищно-эксплуатационному кооперативу N 161 (далее - кооператив N 161), которому на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен спорный земельный участок по ул. Белореченской, 36, корп. 2, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок, предоставленный кооперативу N 161, сформирован в установленном законом порядке. В связи с этим заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о нарушении права и законных интересов товарищества. Кроме того, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению - ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 15.03.1989 N 166-л кооперативу N 161 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3 га под выстроенный жилой дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 2. На основании данного решения кооперативом N 161 получены архитектурно-планировочное задание и акт от 06.06.1989 о представлении земельного участка площадью 0,3 га в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 14.02.2007 N 662 обществу "Терем-Урал" предварительно согласовано место размещения жилого дома с офисными помещения и подземным гаражом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 2, утверждены проект границ и акт выбора земельного участка N 4925102, площадь 1645 кв.м.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 N 662 обществу "Терем-Урал" указанный земельный участок предоставлен в аренду на 3 года.

Товарищество, считая, что названные ненормативные акты противоречат требованиям, установленным ст. 30.1, п. 1 ст. 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушают его права и законные интересы, поскольку в результате их вынесения из постоянного (бессрочного) пользования товарищества была изъята часть земельного участка, обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований товарищества, исходил из следующего.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 0,3 га, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 2, предоставлен кооперативу N 161 под выстроенный многоквартирный жилой дом.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если данный земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Пунктом 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" установлено, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Между тем из представленных в материалы дела выписок от 18.04.2007 и от 08.05.2007 из кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 2, занимаемого многоквартирным жилым домом, следует, что работы по межеванию данного земельного участка не проводились, площадь и границы установлены ориентировочно и подлежат уточнению при межевании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку земельный участок под жилым домом по ул. Белореченской, 36, корп. 2 как объект не сформирован, оснований для признания нарушения прав и законных интересов товарищества оспариваемыми постановлениями главы г. Екатеринбурга от 14.02.2007 N 439, от 22.02.2007 N 662 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований товарищества о признании названных ненормативных актов недействительными судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом вышеизложенного следует признать неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы товарищества, а также не соответствуют нормам действующего законодательства, как основанный на неправильном применении норм действующего земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент предоставления кооперативу N 161 земельный участок был сформирован в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем он является объектом права и находится в постоянном пользовании товарищества как правопреемника кооператива N 161.

Однако выполнение необходимых мероприятий для формирования земельного участка, предусмотренных законодательством, действующим на момент предоставления земельного участка в постоянное пользование кооперативу N 161, не является доказательством установления границ данного земельного участка на местности, то есть проведения его межевания. Как следует из вышеприведенных норм права, землеустройство участка, в том числе его межевание, позволяют индивидуализировать земельный участок, установить его местоположение и границы на местности, в связи с чем кадастровый план, составленный не на основе материалов межевания, не позволяет сделать вывод о сформированности земельного участка как объекта права. Данное обстоятельство подтверждается также заявлением товарищества от 22.04.2007, направленном в адрес администрации г. Екатеринбурга после обращения с рассматриваемым иском 17.04.2007, об оформлении землеотводных документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 36, корп. 2.

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта правопреемства товарищества кооперативу N 161, а также на применение судом апелляционной инстанции положений ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежащих применению, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А60-7265/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с товарищества собственников жилья N 161 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терем-Урал" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.