Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-11138/06-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор подряда на выполнение работ между сторонами не был заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф09-11138/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель-плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2007 по делу N А07-1326/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу по иску общества к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный медицинский университет" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - университет) о взыскании 512231 руб. 85 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Мешков А.А. (доверенность от 12.11.2007).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к университету о взыскании 512231 руб. 85 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ, разницу в стоимости материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на услуги представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С университета в пользу общества взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 95670 руб., проценты в сумме 38440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6550 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу университета взысканы расходы на техническую и почерковедческую экспертизу в сумме 9794 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

До принятия решения по делу общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с университета 236623 руб. долга по договору подряда, 95513 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29146 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 1153 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ суда в допросе свидетелей по факту выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между университетом (заказчик) и обществом (подрядчик) 01.12.2001 подписан договор подряда N 16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт объектов заказчика согласно сводной смете (капитальный ремонт учебного корпуса N 1) в срок с 01.12.2001 по 25.12.2001, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Заказчиком утверждены две сметы на капитальный ремонт учебного корпуса на общую сумму 95670 руб. Указанные в сметах работы истцом выполнены, что подтверждено актами приемки работ, подписанными заказчиком.

Полагая, что заказчик не оплатил надлежаще выполненные подрядчиком работы по указанному договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть долга - 140660 руб. (в том числе стоимость принятых заказчиком работ в сумме 95670 руб., а также проценты в сумме 38440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6550 руб.), ответчиком выплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением от 02.10.2006 N 2135 на основании ранее принятого акта. В части взыскания стоимости непринятых работ на сумму 140953 руб. отказано в силу незаключенности договора подряда между истцом и ответчиком, данные работы выполнены силами третьего лица - "РСПП "Медстройсервис".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку договор подряда на выполнение спорных работ между сторонами не был заключен, факт сдачи спорных работ заказчику отсутствует. В то же время суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность довода суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства фактического выполнения или невыполнения истцом спорных строительных работ, а также обстоятельства выполнения данных работ иными лицами, хотя это не повлияло на правильность принятого решения.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 95670 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38440 руб., поскольку указанные суммы выплачены ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца платежным поручением от 02.10.2006 N 2135; а также по оплате не принятых заказчиком работ на сумму 140953 руб.

Как видно из материалов дела, университет помимо двух смет, утвержденных заказчиком, предъявил два локальных сметных расчета, не предусмотренные договором подряда. Доказательства составления указанных сметных расчетов в рамках этого же договора подряда отсутствуют.

Локальные сметные расчеты на ремонт коридора учебного корпуса N 1 и электромонтажные работы заказчиком утверждены не были в силу отсутствия на них подлинной подписи представителя заказчика, имеющиеся на расчетах подписи согласно заключению эксперта N 65/08 являются оттиском, выполненным при помощи факсимиле, подписание договора таким образом не предусмотрено условиями заключенного договора подряда от 01.12.2001.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда на выполнение спорных работ между сторонами не был заключен.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик не извещал заказчика о выполнении работ, указанных в локальных сметных расчетах, не вызывал его для участия в приемке результата работ.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ истцом не предъявлено, общество не вправе ссылаться на односторонние акты сдачи результата работ как доказательство возникновения у университета обязательств по оплате работ, фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в рамках заявленного иска.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судебными инстанциями имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе в части отказа истцу в вызове и допросе свидетелей для подтверждения факта выполнения работ.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2007 по делу N А07-1326/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель-плюс" - без удовлетворения.