Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10100/07-С1 Требование истца об отмене постановления главы городского округа, обязывающего произвести работы по демонтажу и вывозу с территории павильонов, не удовлетворено, поскольку отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10100/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 2960/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Ольги Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу N А76-2764/07.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Моисеева О.В. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 01.09.2000 серии 74 N 000278785); представитель предпринимателя - Терехов Е.Н. (доверенность от 13.10.2007 N 2312);

представитель главы закрытого территориального образования "Локомотивный городской округ" Челябинской области (далее - ЗАТО "Локомотивный городской округ") - Лысюк Н.В. (доверенность от 20.09.2007 N 2).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим ненормативного акта - постановления главы ЗАТО "Локомотивный городской округ" от 22.05.2006 N 102 "Об утверждении Плана мероприятий по благоустройству и улучшению архитектурного облика Локомотивного городского округа на 2006 г." - в части п. 1 Плана мероприятий по благоустройству и улучшению архитектурного облика Локомотивного городского округа на 2006 г., обязывающего произвести работы по демонтажу и вывозу с территории павильонов, ларьков, находящихся по адресам: ул. Школьная в районе магазина "Звездочка", домов N 12, 14, ул. Лесная в районе ОПС "Калининский почтамт".

Решением суда от 29.08.2007 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежат два киоска из листового железа, расположенные по адресам: ул. Школьная в районе магазина "Звездочка", домов N 12, 14; ул. Лесная в районе ОПС "Калининский почтамт".

В соответствии с п. 1 Плана мероприятий по благоустройству и улучшению архитектурного облика Локомотивного городского округа на 2006 г., утвержденного постановлением главы ЗАТО "Локомотивный городской округ" от 22.05.2006 N 102 (далее - План мероприятий), индивидуальные предприниматели - владельцы павильонов, киосков, ларьков - обязаны произвести работы по демонтажу и вывозу с территории павильонов, ларьков, в частности, находящихся по адресам: ул. Школьная в районе магазина "Звездочка", домов N 12, 14; ул. Лесная в районе ОПС "Калининский почтамт".

Не согласившись с указанным постановлением главы ЗАТО "Локомотивный городской округ", предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого постановления главы ЗАТО "Локомотивный городской округ" требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 пос. Локомотивный включен в Перечень закрытых административно-территориальных образований.

Закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты (далее - предприятия и (или) объекты), для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан (п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО).

Законом Челябинской области от 29.04.2004 N 228-ЗО муниципальное образование "Поселок Локомотивный" наделено статусом Локомотивный городской округ.

Согласно абз. 6 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных названным федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В силу ст. 4 Закона о ЗАТО порядок образования, организация и компетенция органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования определяются законодательством о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен главой ЗАТО "Локомотивный городской округ" в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд также правомерно отклонил довод предпринимателя о нарушении спорным постановлением главы ЗАТО "Локомотивный городской округ" его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Плана мероприятий демонтаж ларьков, торговых павильонов и киосков, в том числе принадлежащих предпринимателю, должен осуществляться с предоставлением индивидуальным предпринимателям свободных торговых мест, в том числе на территории муниципального унитарного предприятия "Рынок".

Из толкования указанного пункта Плана мероприятий следует, что названный ненормативный акт не создает препятствия для осуществления Моисеевой О.В. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что металлические киоски, принадлежащие предпринимателю, не являются объектом недвижимого имущества, следовательно, могут быть демонтированы собственником и перенесены в другое место без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт не нарушает права предпринимателя владеть, пользоваться и распоряжаться указанными киосками.

Права предпринимателя на земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему киоски, также не нарушены, поскольку доказательства наличия у него каких-либо прав на названные земельные участки предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Данный факт подтвержден предпринимателем в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно возложил на него обязанности доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу характера спора (о признании ненормативного акта недействительным) бремя доказывания некоторых имеющих значение для дела обстоятельств возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данные обстоятельства перечислены в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако обязанность доказывать факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, возложена на лицо, которое на это ссылается.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что судом незаконно возложено на него бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.

Довод предпринимателя о том, что постановление ЗАТО "Локомотивный городской округ" от 22.05.2006 N 102 "Об утверждении плана мероприятий по благоустройству и улучшению архитектурного облика Локомотивного городского округа на 2006 г." не имеет целевого обоснования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку его целью является исполнение решения Собрания депутатов Локомотивного городского округа от 26.04.2006 N 28 "О мероприятиях по благоустройству и улучшению архитектурного облика Локомотивного городского округа на 2006 г.".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу N А76-2764/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Моисеевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.