Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10101/07-С1 Требование об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не удовлетворено, поскольку общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, а также отсутствуют нарушения порядка привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10101/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 по делу N А60-8258/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - отдел) от 02.04.2007 N 164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, а также на неправильное применение судами положений ст. 25.5, 26.2, 28.2. Кодекса, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 отделом проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности на 14-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 56.

В ходе проверки отделом установлены факты нарушения обществом в указанном здании Правил пожарной безопасности, а именно: на пути эвакуации в коридоре 14-го этажа размещена мебель, дверь эвакуационного выхода, ведущего в незадымляемую лестничную клетку типа Н1 через воздушную зону, открывается не по направлению выхода из здания; дверь незадымляемой лестничной клетки не оборудована устройством для самозакрывания; коридор 14-го этажа (переоборудованного из техэтажа в офисный) не защищен системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; в помещениях, защищаемых автоматической пожарной сигнализацией, размещено минимум по 2 пожарных извещателя в одном шлейфе, при наличии однопорогового приемно-контрольного прибора.

По результатам проверки отделом составлены акт о противопожарном состоянии от 02.04.2007 N 139, предписание по устранению выявленных нарушений от 02.04.2007 N 7/12/47, протокол об административном правонарушении от 02.04.2007 N 164 и вынесено постановление от 02.04.2007 N 164 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, доказанности отделом наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 34 Правил пожарной безопасности противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В соответствии с п. 38 Правил пожарной безопасности при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пунктами 52, 53 Правил пожарной безопасности установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допущено нарушение Правил пожарной безопасности.

Следовательно, вывод судов о наличии состава административного правонарушения в действиях общества является правильным.

Довод общества о том, что оно не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, поскольку указанные нежилые помещения были переданы по договору аренды от 11.01.2007 N 4 открытому акционерному обществу "Стальная компания", судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург ул. Восточная, д. 56, принадлежат нескольким собственникам. Из имеющихся в материалах дела копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и договора купли-продажи недвижимости от 05.03.2004 следует, что общество является собственником части нежилых помещений, расположенных на 14-м этаже данного здания.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в доме пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений и ответственность за ненадлежащую эксплуатацию общего имущества, является обоснованным.

То обстоятельство, что офисные помещения, принадлежащие обществу, находятся в аренде третьего лица, не влияет на обязанность общества по соблюдению требований пожарной безопасности при устройстве эвакуационных выходов и оборудовании помещений противопожарной защитой.

Довод общества о том, что отделом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены им в один день, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не нарушает прав общества на защиту (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества Петренко Я.В. (законного представителя), протокол об административном правонарушении директором подписан. Права и обязанности законному представителю общества разъяснены, возражения и ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, последним не заявлялись.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 по делу N А60-8258/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ" - без удовлетворения.