Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10149/07-С1 Дело о привлечении общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, какие меры не были приняты обществом по соблюдению законодательства о применении ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10149/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 по делу N А60-21428/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кирдяпкин С.П. (доверенность от 17.08.2007 от 10.11.2007 N 12/2007);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) - Горбачева С.А. (доверенность от 10.11.2007 N 03-1212681), Чугина Н.Г. (доверенность от 07.12.2007 N 03-12/14804).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.07.2007 N 33 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 12.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, мероприятия по контролю проведены инспекцией за пределами предоставленных ей полномочий.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.06.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), в ходе которой в магазине общества, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, коллективный сад "Уральские зори", установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), при продаже товара - одной коробки сока "Красавчик" по цене 11 руб., выразившееся в том, что продавцом общества не был напечатан и выдан покупателю чек ККТ.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 26.06.2007 N 001384.

Административным органом на основании указанного акта составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2007 N 33, в отношении общества вынесено постановление от 04.07.2007 N 33 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях общества наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку вина общества определяется виной его работника.

Вывод суда о вине общества во вменяемом ему административном правонарушении является недостаточно обоснованным.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (акт проверки выдачи чека ККТ от 26.06.2007 - л.д. 14, фискальный отчет - л.д. 56-57, объяснения продавца общества Поляковой М.В. и директора общества Андреевой Т.Г. - л.д. 47, 51-53 соответственно) правильно установил факт неприменения ККТ продавцом общества Поляковой М.В. при продаже одной коробки сока "Красавчик".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "частью 1 статьи 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статьями 1.5, 2.1 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд сделал вывод о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с тем, что вина общества определяется виной его работника, поскольку операции по продаже товаров, осуществляемые в магазине общества, проводятся от имени общества, следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Между тем, данный вывод суда является неправильным, не соответствует положениям ст. 1.5, 2.1 Кодекса, а также сделан без учета того, в чем именно заключается вина общества в неприменении ККТ.

Суд не проверил, какие именно меры не были приняты обществом по соблюдению законодательства о применении ККТ.

В материалах дела имеются документы, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов о принятии им всех мер к соблюдению законодательства о применении ККТ, а именно: трудовой договор с работником Поляковой М.В. (л.д. 16), должностная инструкция (л.д. 17), договор о материальной ответственности общества с продавцом Поляковой М.В.

Судом первой инстанции указанные документы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела и установления виновности (невиновности) общества в совершении указанного административного правонарушения, не исследовались и не проверялись. Этим документам не была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим вывод суда о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении является недостаточно обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области 12.09.2007 по делу N А60-21428/07 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.