Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10170/07-С1 Дело об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости передано на новое рассмотрение, поскольку суды при вынесении решения не исследовали обоснованность применения предпринимателем резервного метода определения таможенной стоимости декларируемого товара и правильность определения размера таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10170/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Башкирской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А07-3821/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители:

индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Евгеньевича (далее - предприниматель, декларант) - Попов В.Н. (доверенность от 26.03.2007 N 1657);

таможни - Ступникова Л.В. (доверенность от 20.03.2007 N 01-14/2776), Бакирова М.В. (доверенность от 30.10.2007 N 01-14/12824).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 12.01.2007 б/н и требования об уплате таможенных платежей от 22.01.2007 N 08.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Эксперт-Оценка", общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал".

Решением суда от 08.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 13, 15, 16, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и фирмой "Southfiled Automotive Group & Technologies Ink" (США) был заключен внешнеторговый контракт от 01.12.2004 б/н, в соответствии с которым на территорию Российской Федерации были ввезены три седельных тягача "Фрейнтлайнер" модели С-120 2000 года выпуска в количестве 2 штук и модели FC2 1999 года выпуска в количестве 1 штуки (далее - товары) стоимостью 8050 долларов США каждый на условиях поставки DAF-Torfianovka.

Предприниматель представил в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10401060/060106/0000012 с декларацией таможенной стоимости-2 (далее - ДТС-2).

Определение таможенной стоимости товара произведено предпринимателем в соответствии с резервным (шестым) методом определения таможенной стоимости товаров - по рыночной стоимости ввезенных товаров.

В ходе контроля документов и сведений, заявленных в ГТД, таможенным органом были выявлены расхождения в таможенной стоимости, заявленной предпринимателем, и ценовой информацией на аналогичный товар на мировом рынке, имеющейся в распоряжении таможни. Для анализа были использованы каталоги N.A.D.A., Интернет.

Решением таможни от 12.01.2007 стоимость седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY VIN 1FUYSSEB21LG56635 определена равной 13012,5 доллара США, седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY VIN 1FUYSSEB21LG56831 - 18582,55 доллара США, седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY VIN 1FUYSSEB2YLG55656 - 10268,75 доллара США.

Таможня выставила предпринимателю требование от 22.01.2007 N 08 об уплате до 08.02.2007 таможенных платежей в сумме 274493 руб. 73 коп.

Полагая, что действия таможни по определению (корректировке) таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на правильное применение предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости и необоснованное применение таможней резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости, поскольку ею не доказана невозможность последовательного применения предыдущих методов.

Данные выводы судов являются необоснованными, поскольку сделаны на основании неправильно установленных обстоятельств дела и судами в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические (действительные) обстоятельства, входящие в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет и пределы доказывания по настоящему спору.

В частности, судами исследовались вопросы о правомерности и правильности применения предпринимателем первого метода оценки таможенной стоимости ввезенных товаров (по цене сделки). Вместе с тем декларантом таможенная стоимость товаров определялась по шестому (резервному) методу, основой для исчисления которой являлась рыночная стоимость этих товаров (цена товаров на мировом рынке). Невозможность применения метода оценки по цене сделки обосновывалась декларантом в ДТС-2 тем, что им ввезены бывшие в употреблении транспортные средства. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлялись произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-Эксперт-Оценка" отчет об оценке рыночной стоимости товаров и инвойсы. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела декларациями (ГТД и ДТС-2; т. 1, л.д. 80-83) с указаниями в них метода и основы оценки таможенной стоимости ввозимых товаров. И именно эти обстоятельства, а также законность (незаконность) оспариваемого решения таможенного органа о корректировке заявленной декларантом по примененному им методу оценки таможенной стоимости товаров должны были исследоваться и оцениваться судами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу ст. 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Статьей 24 Закона предусмотрено, что в случаях, когда таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст. 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган обоснованно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики. При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Согласно ч. 4 ст. 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

При этом пунктом 37 приказа Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 N 1206 установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по резервному (шестому) методу, уполномоченные должностные лица проверяют правомерность отказа декларанта от применения первого метода, соблюдение требований о последовательности применения им методов определения таможенной стоимости, правильность выбора декларантом основы определения таможенной стоимости по резервному (шестому) методу.

Системное толкование вышеуказанных положений Закона и Кодекса позволяет сделать вывод о том, что законодательством на декларанта возлагается обязанность по представлению таможенному органу документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара и избранный им метод ее определения, а также соблюдение им последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу изложенного судам при разрешении настоящего спора необходимо было исследовать обоснованность применения предпринимателем резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости декларируемого товара и правильность определения размера таможенной стоимости, соблюдение им требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, исследовать документы, на основании которых предпринимателем была определена заявленная таможенная стоимость товара, а также проверить соблюдение таможенным органом требований законодательства при установлении правильности определения декларантом заявленной им таможенной стоимости и при принятии им оспариваемых по настоящему делу решений.

Суды же при рассмотрении настоящего дела в нарушение ч. 4 ст. 170, положений ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не исследовали и не оценили, в силу чего судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суду при рассмотрении вопросов о правильности определения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров и применения им метода определения их таможенной стоимости необходимо дать оценку сведениям, указанным декларантом в ДТС-2, а также отчету об оценке рыночной стоимости товаров, инвойсам, являющимися в совокупности основаниями для исчисления заявленной таможенной стоимости, экспертному заключению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан на предмет исследования данного отчета о рыночной стоимости товаров, законности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по примененному декларантом шестому (резервному) методу.

Кассационная инстанция обращает также внимание суда на то, что отчет об оценке рыночной стоимости товаров (т. 1, л.д. 100-114) не совпадает по своему содержанию с отчетом, представленным декларантом в таможню (имеется в материалах кассационного производства), и не соответствует сведениям, имеющимся в ДТС-2, о рыночной стоимости ввезенных товаров.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А07-3821/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.